Решение № 12-467/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 12-467/2025

Мировой судья Журтов Р.Б. Дело № 12-467/2025

УИД: 07RS0001-01-2025-001301-10


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 27 июня 2025 г.

Федеральный судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

с участием: представителя административного органа – старшего инспектора отдела госконтроля Управления Росгвардии по КБР майора полиции ФИО5,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора филиала <данные изъяты> ФИО1 и его защитника ФИО4, допущенной на основании соответствующего ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала <данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора филиала <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор филиала <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Представитель административного органа майор полиции ФИО5 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из указанных норм следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении возможно в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Нальчикского судебного района КБР назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут (л.д. 43).

В обозначенную дату рассмотрение дела было отложено в связи с поступившем ходатайством ФИО1 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, посчитав уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, о чем указал в оспариваемом постановлении.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции не соглашается, в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В качестве доказательства надлежащего извещения апеллянта о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела содержится телефонограмма на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут (л.д. 49), адресованная и принятая неким «Скляр Виктором», который не является участником производства по настоящему делу об административном правонарушении.

При этом, сведений об извещении самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не имеется, в результате чего последний был лишен возможности реализовать свое право на защиту.

С учетом указанного, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей без участия ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При подобных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.30 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Нальчикском городском суде КБР жалобы ФИО1 срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, то данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора филиала <данные изъяты> ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении директора филиала <данные изъяты> ФИО1 отменить и возвратить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________