Решение № 2-87/2020 2-87/2020~М-563/201051/2020 М-563/201051/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-87/2020

Дело №2-87(1)/2020

64RS0023-01-2020-000080-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Чапрасовой Т.Н., с участием представителя истца (ответчика) ФИО5, действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика (истца) ФИО7, действующей на основании заявленного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными и о возложении обязанности по восстановлению забора, а так же встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании,

установил:

14 февраля 2020 года в Новоузенский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании её действий незаконными и о возложении обязанности по восстановлению забора.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, которое граничит с её участком, принадлежит ответчику ФИО2, которая 16 октября 2019 года самовольно произвела демонтаж забора, принадлежащего истцу (ответчику).

На неоднократные просьбы истца о восстановлении сломанного забора, ответчик не реагировала.

На основании изложенного, истец просит суд признать действия ФИО2 незаконными, обязать ее восстановить забор и взыскать с неё государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

28 февраля 2020 года в Новоузенский районный суд Саратовской области поступило встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, которое определением от 03 марта 2020 года было принято к производству суда.

Свои требования истец ФИО2 мотивирует тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Домовладение, находящееся по адресу: <адрес> и которое граничит с её участком, принадлежит истцу (ответчику) ФИО1, которая с 2018 года препятствует ей пройти к стене её сарая для его ремонта и обслуживания, а так же приставила к стенам своего дома шифер, по которому вода стекает под её строение.

На неоднократные просьбы истца убрать шифер и позволить ей пройти на земельный участок истца (ответчика) для ремонта сарая, ФИО1 отвечает отказом.

На основании изложенного, ответчик (истец) просит суд обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании подсобным помещением, предоставив ей возможность установить калитку между домовладениями, и обязать ФИО1 убрать шифер от стены своего дома.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1, а так же её представитель ФИО6 свои исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Против удовлетворения встречных требований ответчика (истца) возражают, так как какие-либо препятствия по обслуживанию и ремонту строений ФИО2 со стороны ФИО1, отсутствуют.

Ответчик (истец) ФИО2, а так же её представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме пояснив, что забор был демонтирован временно и для того, что бы ФИО2 смогла пройти к своему сараю и осуществить его обслуживание. Кроме того, в настоящее время в указанном месте ею за свой счет установлена калитка и соответственно проход между домовладениями закрыт.

Встречные исковые требования ФИО2 и её представитель ФИО3 поддерживают частично, так как требования в части переноса шифера от дома, ФИО1 исполнила добровольно.

Выслушав пояснение сторон, допросив в качестве свидетелей ФИО8, ФИО12 и ФИО9, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит первоначальные требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец (ответчик) ФИО1, является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик (истец) ФИО2.

Между домом истца (ответчика) ФИО1 и надворной постройкой ответчика (истца) ФИО2 расположен земельный участок шириной 1,33 метра, принадлежащий на праве собственности истцу (ответчику) ФИО1.

Указанный промежуток с 1975 года, со стороны улицы <адрес> города Новоузенска Саратовской области был огражден забором, который в октябре 2019 года демонтировала ответчик (истец) ФИО2, подтвердившая данный факт в судебном заседании.

Согласно ст. 11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в настоящее время ФЗ «О кадастровой деятельности»), границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются межеванием.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений закона для наступления обязанности по восстановлению нарушенного права и (или) возмещения причиненного вреда необходимо установить факт нарушения права (причинения вреда), противоправность его причинения, прямую причинную связь действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Для возникновения обязанности возместить вред или восстановить нарушенное право необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено в судебном заседании самим ответчиком (истцом), ФИО2 не получив разрешения (согласия), в октябре 2019 года самовольно произвела демонтаж забора истца (ответчика) ФИО1, предоставив тем самым неограниченный доступ, в том числе, третьих лиц на территорию домовладения истца, что соответственно привело к нарушению прав последней как собственника имущества, и соответственно действия ФИО2 не могут являться законными.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца (ответчика) в части признания действий ответчика (истца) по демонтажу забора, незаконными.

Рассматривая требования истца (ответчика) ФИО1 в части возложения обязанности по восстановлению нарушенного права, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления требования о пресечении нарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года №23 следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям указанным истцом.

Поскольку стороной истца (ответчика) заявленные исковые требования в части восстановления нарушенного права не конкретизированы, каких - либо данных о состоянии забора, возведенного в 1975 году, его виде, о материалах из которых он был сделан, суду не представлено, совершение конкретных действий ответчиком (истцом) ФИО2 – как именно: «устранить причиненные разрушения забора…» стороной истца не определено, то суд в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, согласно которому эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, лишен правовой возможности самостоятельно определять вид, порядок и срок действий ответчика, направленных на восстановление нарушенного права.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено и подтверждено сторонами, что на момент принятия настоящего решения, ответчиком (истцом) ФИО2 на указанном выше земельном участке возведена калитка (дверь), которая изолировала свободный проход на земельный участок истца (ответчика) ФИО1.

Таким образом, рассматривая требования истца (ответчика) в части возложения обязанности на ответчика (истца) по восстановлению забора, суд приходит к выводу о добровольном их исполнении ответчиком.

Вместе с тем, установление калитки не исключает бесконтрольного прохода на территорию ФИО1 как самой ФИО2, так и третьих лиц.

По этому, учитывая, что под «Забором», понимается ограда, устанавливаемая по границе участка территории (п. 5.5.74 «ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации, а «Калитка» это дверь в заборе, предназначенная для входа в огороженную забором территорию и выхода с неё (Словарь русского языка (В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. ФИО4), то суд считает необходимым обязать ответчика ФИО2 заблокировать установленную ею калитку, исключив возможность свободного доступа через неё на территорию домовладения ФИО1 как самой ФИО2, так и третьих лиц.

При этом суд исходит из того, что целью ФИО1 при обращении с указанным иском в суд является исключение именно свободного доступа ФИО2 и третьих лиц на территорию её домовладения.

Удовлетворяя требования истца (ответчика) ФИО1 в части взыскания судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец, оплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чек - ордером от 10 февраля 2020 года.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Рассматривая встречные требования ответчика (истца) ФИО2 к истцу (ответчику) ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ФИО2 не представлено доказательств нарушения её прав как собственника земельного участка и строений расположенных на них действиями истца (ответчика) ФИО1, поскольку наличие возможности проходить через калитку, существующую между участками сторон, не свидетельствует о том, что прилегающий к её домовладению земельный участок находился в её пользовании или в настоящее время находится в её собственности.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании пояснила, что доступ к сараю ответчика (истца) ФИО2 со стороны улицы <адрес> действительно был закрыт, однако она не возражала и не возражает против прохода к стенам строений ФИО2 со стороны её земельного участка, однако ответчик (истец) желает иметь проход именно со стороны улица <адрес>. При этом никаких препятствий в обслуживании строений она ей не создавала и создавать не будет.

Каких-либо доказательств, принадлежности ФИО2 на каком-либо праве земельного участка возле её домовладения со стороны земельного участка ФИО1, самовольного переноса границ земельных участков, суду не представлено.

Бесспорных доказательства того, что ФИО2 создавались препятствия по проведению работ по обслуживанию строений, суду так же не представлено.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО12 суд не может принять во внимание, так как они подтвердили лишь факт того, что ФИО1 отказывала ФИО2 в демонтаже забора со стороны улице <адрес>, при этом свидетелю ФИО8 представителем ответчика (истца) ФИО7 задавались наводящие вопросы.

Свидетель ФИО12, который так же является собственником смежного участка с другой стороны домовладения ФИО1, в суде пояснил, что ФИО1 не препятствовала ему осуществлять ремонт его дома со стороны своего двора и свободно пропускала к себе на территорию нанятых им работников.

Кроме того, предъявляя вышеназванные встречные исковые требования, ФИО2 не представила доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонтных работ, времени их проведения, наличия препятствий в проведении таких работ без установления постоянного технического прохода именно со стороны улицы <адрес>, что указывает на их недоказанность.

Заявленные требования фактически сводится к установлению права неограниченного пользования земельным участком ФИО1, что противоречит требованиям ст. 274 ГК РФ.

При необходимости проведения ремонтных работ и наличии препятствий со стороны смежных землепользователей ФИО2 имеет возможность реализовать свои права путем предъявления иных требований в соответствии с одним из предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ способов.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии с п. 1 указанной нормы права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, при разрешении возникшего спора не установлена причинная связь между действиями истца (ответчика) ФИО1 и нарушениями прав ответчика (истца) ФИО2 не связанными с лишением владения.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных встречных исковых требований ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными и о возложении обязанности по восстановлению забора, удовлетворить частично.

Признать действия ФИО2, выразившиеся в демонтаже забора, расположенного между домовладениями ФИО1 к ФИО2 по адресу: <адрес>, незаконными.

Обязать ФИО2 заблокировать калитку, установленную между домовладениями ФИО1 к ФИО2 по адресу: <адрес>, исключив возможность свободного доступа через неё на территорию домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, отказать в полном объеме.

Разъяснить участникам процесса, что настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Судья В.Г. Соловьев