Решение № 2-1433/2021 2-1433/2021~М-821/2021 М-821/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1433/2021

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 260 460 рублей 90 копеек, а также судебные расходы.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsce Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб на общую сумму 260 460 рублей 90 копеек. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. просит суд взыскать ответчика сумму материального ущерба, стоимость проведенной экспертизы, а также судебные и почтовые расходы.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д.70), который на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных документов следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Harrier, государственный регистрационный знак <***> (л.д.18).

Согласно представленной справке о дорожно-транспортном происшествии и извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsce Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, и автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО1 (л.д.19 оборот, 20).

Из объяснений ФИО2, данных в ходе административного расследования, и постановления об административном правонарушении следует, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия он не отрицает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Porsce Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п.8.6 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 был причинен материальный ущерб, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения № от 12.03.2021г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, с учета износа, составляет 260 460 рублей 90 копеек (л.д.24-52).

Оценивая доводы истца относительно взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, так как размер ущерба был определен экспертом, ответчиком размер материального ущерба оспорен в суде не был.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленных в суд квитанции (л.д. 43) стоимость проведения экспертизы составила 7 500 рублей (л.д.16), кроме того, истцом также были понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг на сумму 10 000 рублей (л.д.8-11), расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 1 900 рублей (л.д.22), почтовые расходы на сумму 607 рублей (л.д.23).

В связи с удовлетворением требований истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, а также, принимая во внимание, что юридические услуги, были оказаны по делу, оплачены, суд считает, что с учетом сложности дела, его продолжительности, а также с учетом принципа разумности, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5 805 рублей (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму ущерба в размере 260 460 рублей 90 копеек, стоимость экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 607 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 805 рубле.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 июня 2021 года

1