Решение № 2-2199/2017 2-2199/2017~М-1207/2017 М-1207/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2199/2017

№ 2-2199/17 16 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 146 364 руб. 10 коп., из которых сумма основного долга – 118 810 руб. 12 коп., проценты – 16 633 руб. 64 коп., неустойка – 10 920 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 127 руб. 28 коп. В обоснование иска указывается, что 20 сентября 2012 года от ответчика поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты XXX на сумму 150 000 руб. по ставке 17,9 % годовых на срок 36 месяцев. ФИО1 принятые по кредитному договору обязательства нарушаются, в связи с чем, за период с 18 апреля 2015 года по 20 января 2017 года образовалась задолженность в размере 146 364 руб. 10 коп. (л.д. 5-6).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 60-63).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, а также применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку (л.д. 59,68-71).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав мнение представителя истца, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 20 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 150 000 руб., сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 17,9 % годовых (л.д. 12-14).

Во исполнение истцом своих обязательств по договору ответчику была выдана кредитная карта XXX

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (п. п. 4.1.3, 4.1.4) держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте и ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет сумму обязательного платежа, указанную в отчете (л.д. 18-21).

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, п. 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банкам (л.д. 18-21).

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 18 апреля 2015 года по 20 января 2017 года.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке 10 марта 2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 16), что подтверждается списком отправления заказных писем (л.д.17), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 20 января 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 146 364 руб. 10 коп., из них:

- просроченный основной долг –118 810 руб. 12 коп.;

- проценты –16 633 руб. 64 коп.;

- неустойка –10 920 руб. 34 коп.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 24-31) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договора и его условия, ненадлежащее исполнение ответчиком обусловленных обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, учитывая заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным ее уменьшить в силу следующего (л.д. 59-60).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 руб.

При этом, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав истца, поскольку направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 968 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 XX.XX.XXXX года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте XXX от 20 сентября 2012 года за период с 18 апреля 2015 года по 20 января 2017 года в размере: основной долг – 118 810 руб. 20 коп., проценты –16 633 руб. 64 коп., неустойка – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 968 руб. 90 коп., а всего 142 412 руб. 74 коп.

В оставшейся части в иске Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: