Решение № 12-46/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.о. Тольятти 31 марта 2017 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гаврилиной Н.А., без участия ФИО1, представителя ГУ МВД России по Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 как собственник транспортного средства LADA 217030 Приора, государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, мотивируя тем, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством не управлял, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО3

Кроме того, просил восстановить срок на обжалование постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание также не явился, представил суду отзыв, в котором сообщил, что копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ и постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Полагали, что причина пропуска срока обжалования не является уважительной.

В то же время сообщили суду, что автомобиль LADA 217030 Приора, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на праве собственности за иным лицом и постановление в отношении ФИО1 вынесено ошибочно.

Суд считает возможным рассмотреть заявление ФИО1 о восстановлении срока обжалования и жалобу без участия представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и ФИО1

Суд полагает, что срок на обжалование постановления подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно представленным ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области данным с сайта ФГУП «Почта России», копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако квитанции, подтверждающей получение лично ФИО1 заказного почтового отправления суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельства вручения обжалуемого постановления лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не доказаны и оснований считать, что срок обжалования ФИО1 пропущен нет.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, решение ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по жалобе, суд приходит к выводу, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ необоснованно.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 настоящей статьи, то есть повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Главой 26 КоАП РФ предусмотрены предмет доказывания, доказательства, оценка доказательств.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупное (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г, N 18 "С некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российское Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и подтверждено представленными в суд материалами дела, что на момент фиксации административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся собственником транспортного средства LADA 217030 Приора, государственный регистрационный знак №, поскольку продал его по договору купли-продажи другому лицу – ФИО3 Указанные обстоятельства были известны административному органу и подтверждены карточной учета транспортного средства.

Следовательно обжалуемое постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица и не может быть признано законным.

ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № которым ФИО1 как собственник транспортного средства LADA 217030 Приора, государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, в размере 2 000 рублей подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, в размере 2 000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение могут быть обжалованы в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья С.Г. Шабанов