Решение № 2-297/2017 2-297/2017~М-271/2017 М-271/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-297/2017

Дело № 2-297/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М., с участием адвоката Михеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства, указав, что она является ответственным нанимателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Она зарегистрирована в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме неё в доме зарегистрированы: её дочь – ФИО4, бывший муж дочери – ФИО3 ФИО3 был зарегистрирован в доме с ДД.ММ.ГГГГ. После того, как отношения у дочери с ФИО3 не сложились, он в ДД.ММ.ГГГГ добровольно съехал с занимаемой жилой площади, предположительно в <данные изъяты>. После отъезда он ни разу не выходил на контакт и не делал попыток вселиться, не оплачивал коммунальные услуги, в расходах по содержанию жилья не участвовал, в доме отсутствуют его вещи, связи с ним нет, так как его место нахождения неизвестно по настоящий момент. Просит признать ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учёта по данному адресу.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила суду, что в настоящее время она намерена реализовать свое право на приватизацию, однако не может сделать этого по причине регистрации в жилом помещении ответчика ФИО3 Жил он недолго в данном доме, после чего уехал на родину в <данные изъяты>. После отъезда он ни разу не выходил на контакт и не делал попыток вселиться, не оплачивал коммунальные услуги, в расходах по содержанию жилья не участвовал, в доме отсутствуют его вещи, связи с ним нет, так как его место нахождения неизвестно по настоящий момент.

Представитель истца ФИО7 поддержала позицию истца и доводы, изложенные в иске. Считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

В связи с тем, что точное место жительства ФИО3 неизвестно, суд назначил для защиты прав и интересов ответчика адвоката Михееву Н.В.

Представитель ответчика адвокат Михеева Н.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что считает подлежащими удовлетворению исковые требования, так как дом был предоставлен истцу на праве безвозмездного пользования, что подтверждается ордером. С согласия истца ответчик был прописан в её доме, но проживал там небольшой промежуток времени. Между дочерью истца и ответчиком был произведен развод, соответственно, он не является членом семьи нанимателя данного жилого дома. Более 20 лет ответчик не проживает в данном доме, выехал на постоянное место жительства в <данные изъяты>.

Представитель третьего лица администрация муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и указав, что против удовлетворения иска не возражают, так как в настоящее время истец не может реализовать свое право на приватизацию дома в связи с тем, что в нём прописан посторонний человек.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и указала, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что жилой дом был предоставлен ФИО1, она в нем проживает. С согласия ФИО1 ответчик был прописан в её доме, но проживал там недолго. Ответчик не оплачивал коммунальные услуги, в расходах по содержанию жилья не участвовал.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что жилой дом был предоставлен ФИО1, она в нем проживает. С её согласия ответчик был прописан в её доме, но проживал там недолго. Ответчик не оплачивал коммунальные услуги, в расходах по содержанию жилья не участвовал.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику известны.

Таким образом, суд принимает признание иска и выносит решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учёта по данному адресу.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья М.В.Марченко

.