Решение № 2-919/2019 2-919/2019~М-810/2019 М-810/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-919/2019Белокалитвинский городской суд (Ростовская область) - Гражданские и административные Дело №2-919/2019 61RS0011-01-2019-001170-58 18 июля 2019 г. ст. Тацинская. Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю., при секретаре Калюля Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13.09. 2017 года между АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала и ответчиком заключено соглашение №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит 89500 рублей, под 19,5 % годовых, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 договора окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ год. Ответчик не надлежащим образом выполнял условия кредитного договора в части возврата задолженности. По состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в сумме 88168,61 руб., из которых срочная задолженность 71229,64 руб., просроченная ссудная задолженность 8147,69 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год -7896,40 руб., пени за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год -461,38 руб., пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год -433,50 руб., Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в сумме 88168,61 руб., из которых срочная задолженность 71229,64 руб., просроченная ссудная задолженность 8147,69 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год -7896,40 руб., пени за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год -461,38 руб., пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год -433,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2845,06 руб. Истец в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил уточненные исковые требования, согласно которых просил суд взыскать с ответчика только расходы по оплате государственной пошлины в размере 2845 рублей 06 копеек в связи с погашением ответчиком суммы задолженности. Ответчик ФИО1 представил суду заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с погашением им задолженности по кредитному договору, представил суду квитанцию о погашении задолженности оп кредитному договору в размере 3062 рублей 51 копейки. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку в форме пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В судебном заседании установлено, что 13.09. 2017 года между АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала и ответчиком заключено соглашение №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит 89500 рублей, под 19,5 % годовых, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 договора окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно п. 12.1 соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Соглашением дня уплаты соответствующей суммы. Согласно п. 12.1.1 Соглашения впериод с даты предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов составляет: 20 (Двадцать) % годовых. Согласно п. 12.1.2. Соглашения в период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме составляет: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства). С 11.09.2018г. ответчик не производит погашение задолженности по кредиту. В связи с не выполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в срок возвращать кредит и проценты Банком были направлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора в срок не позднее 27.03.2019г., заказным письмом с уведомлением о вручении, в адрес Заемщика, что подтверждается реестром заказных писем с уведомлениями поданных в почтовое отделение от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требование банка не исполнено и задолженность не погашена. По состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в сумме 88168,61 руб., из которых срочная задолженность 71229,64 руб., просроченная ссудная задолженность 8147,69 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год -7896,40 руб., пени за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год -461,38 руб., пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год -433,50 руб. Ответчиком предоставлена суду квитанция, согласно которой он оплатил задолженность по кредитному договору в размере 3062,51 рублей. Истцом представлено суду заявление, согласно которого просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, согласно представленной квитанции, в размере 2845 рублей 06 копеек в связи с погашением ответчиком суммы задолженности. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования являются обоснованными в части взыскания с ответчика государственной пошлины, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по оплате государственной пошлины в размере 2845,06 руб. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала (ИНН <***>) также расходы по оплате государственной пошлины 2845 рублей 06 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия. Председательствующий: С.Ю. Брегвадзе Суд:Белокалитвинский городской суд (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Брегвадзе Сергей Юрьевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 26 мая 2020 г. по делу № 2-919/2019 Решение от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-919/2019 Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-919/2019 Решение от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-919/2019 Решение от 21 августа 2019 г. по делу № 2-919/2019 Решение от 21 июля 2019 г. по делу № 2-919/2019 Решение от 17 июля 2019 г. по делу № 2-919/2019 Решение от 5 июля 2019 г. по делу № 2-919/2019 Решение от 20 мая 2019 г. по делу № 2-919/2019 Решение от 14 мая 2019 г. по делу № 2-919/2019 Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-919/2019 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |