Решение № 12-106/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 12-106/2019

Дело № 12- 106\2019 год


РЕШЕНИЕ

г. Калининград 02 апреля 2019 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев жалобу Мазуркевича ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2019 года, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 20 февраля 201 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное выше постановление суда ФИО1 принесена жалоба в которой он, просит об отмене состоявшегося постановления суда первой инстанции и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что не является субъектом, вмененного ему административного правонарушения поскольку не управлял транспортным средством в момент, когда ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, не оспаривал того, обстоятельства, что переставлял свой автомобиль внутри двора, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Однако, полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами чрезмерно сурово за совершенное им административное правонарушение и назначено мировым судьей без учета обстоятельств его совершения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-81\19 год, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 03 января 2019 года в 04 часа 05 минут на <адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 события и состава, вмененного ему административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, полностью подтверждаются анализом совокупности собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении ОБ № от 03.01.2019 года в котором отражено существо инкриминированного ФИО1 административного правонарушения, подписанного ФИО1 без каких-либо оговорок (л.д.4); протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от 03.01.2019 года (л.д.5) в котором в качестве оснований для отстранения указано на наличие оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При этом, суд обращает внимание на то, что при подписании данного протокола ФИО1 факта управления атовомобилем не оспаривал; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.01.2019 года (л.д. 7) и представленным к нему бумажным носителем алкотектора (л.д.6) из содержания которых следует, что в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе концентрация алкоголя составила <данные изъяты> Из содержания данного акта следует, что ФИО1 прошел данное освидетельствование как лицо, управлявшее транспортным средством, в связи с чем, суд не принимает его доводов о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Все процессуальные действия проведены и процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом административного органа процедуры освидетельствования ФИО1, а также не ставит под сомнение, содержащиеся в указанных процессуальных документах сведения. Делая такой вывод, суд обращает внимание на то, что содержание протоколов и актов, подтверждается показаниями самого ФИО1, данными им в суде первой инстанции и пояснившего, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД в момент управления автомобилем, переставляя его во дворе доме. По приведенным мотивам, суд не принимает доводов ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, как противоречащих совокупности, собранных по делу доказательств.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КОАП РФ,

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ. При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

ФИО1 привлечен к административный ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КОАП РФ. Назначенное ему административное наказание несправедливым не является, определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, в ее минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 20 февраля 2019 года в отношении Мазуркевича ФИО9 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Станкевич Т.Э.