Апелляционное постановление № 22-3232/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 4/16-21/2020

№ 22-3232/2020

1 –я инст. Свинцова Е.А.

Красноярский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 26 мая 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

-председательствующего Щипанова А.Л.

-секретаря -помощника судьи Климас О.В.

с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ФИО6 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2020 года, которым

ФИО2 ФИО7, <дата> года рождения, уроженцу г<адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав мнение прокурора о том, что постановление следует оставить без изменения апелляционный суд

установил:

ФИО2 ФИО8 осужден приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 13 июля 2011 года) по ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ (приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 09 июля 2008 года), к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что он отбыл необходимый срок наказания для обращения с настоящим ходатайством, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, уголовных деяний за период отбывания наказания не совершил.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением ввиду его необоснованности и незаконности. Указывает на неправильное применение уголовного, уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд не исследовал должным образом материалы, не принял во внимание наличие положительной динамики в его поведении в течении длительного периода отбывания наказания, его положительные характеристики и мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Как положительно-характеризующийся он был переведен для отбывания наказания в колонию-поселения. Наличие имеющихся у него взысканий не может свидетельствовать о том, что он не соблюдает установленные нормы поведения. За период отбывания наказания он трижды поощрялся, что свидетельствует о его исправлении. Просит постановление отменить, ходатайство о применении ст. 80 УК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, с учетом доводов апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденногоенного, его отношение к труду во время отбывания наказания, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайстваФИО2 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания обосновано исследованными в судебном заседании материалами, мотивировано, выводы суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Согласно представленным материалам, характеристике ФИО2 хотя и отбыл необходимую часть назначенного наказания, в настоящее время трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, однако за весь период отбывания наказания имеет 8 взысканий. Они погашены. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает с октября 2018 года, имеет 4 поощрения

Вместе с тем, поведение осужденного, его отношение к труду, отсутствие действующих взысканий от администрации исправительного учреждения, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не подлежит удовлетворению, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким накзанием.

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Норильского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Щипанов А.Л.