Решение № 2-2847/2025 2-2847/2025~М-1912/2025 М-1912/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2847/2025

Дело № 2-2847/2025


Решение

Именем российской федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Аржаной М.М.,

6 августа 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО10» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ФИО11», в котором просит взыскать убытки в размере №..., расходы на проведение оценки в размере №..., почтовые расходы в размере №..., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере №..., почтовые расходы в размере №..., неустойку в размере №..., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшем транспортным средством LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №..., совершившим столкновение с транспортным средством RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 (собственником является ФИО2). В результате автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ФИО12», виновника – в АО «ФИО21».

"."..г. ответчиком от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П.

"."..г. ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Страховой компанией АО «ФИО13» данное событие было признано страховым, в связи с чем "."..г. ответчик письмом от "."..г. №... направила истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства от "."..г. на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ФИО23» (ИП ФИО6), расположенную по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ с пунктом 15.2. Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

"."..г. ФИО2 предоставила свое транспортное средство RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №... на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ФИО24» (ИП ФИО6) по адресу: <адрес>. Транспортное средство RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №... на ремонт принимать отказались, что подтверждает акт о предоставлении транспортного средства на ремонт от "."..г..

В установленный законом срок для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «ФИО25» (ИП ФИО6) в период с "."..г. по "."..г. (не более 30 рабочих дней) ремонт транспортного средства осуществлен не был.

"."..г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о нарушении сроков проведения ремонта, о выплате убытков, эквивалентных рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки. Решением финансового уполномоченного от "."..г. в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика расходов, необходимых для приведения ТС в доаварийное состояние, было отказано.

Исходя из выводов заключения ООО «ФИО33», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет №..., с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере №....

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «ФИО14» ФИО7 возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на выдачу направления на ремонт. Также указал на несоразмерность наступившим последствиям размера неустойки, штрафа, который просил снизить в случае удовлетворения требований, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, финансовый уполномоченный ФИО8, АО "ФИО22", ООО "ФИО26" С.Т.О.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу положений пункта 15.2 этой же статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО34 прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о ФИО35 прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что "."..г. по вине водителя ФИО1, управлявшем транспортным средством LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №..., совершившим столкновение с транспортным средством RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 (собственником является ФИО2), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО.

"."..г. истец обратился в АО «ФИО15», в котором была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО серии ХХХ №..., с заявлением о страховом возмещении.

"."..г. страховщик провел осмотр поврежденного автомобиля.

"."..г. ответчик письмом от "."..г. №... направил истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства от "."..г. на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «ФИО27» (ИП ФИО6), расположенную по адресу <адрес>, что истцом не оспаривается.

"."..г. истец предоставила свое транспортное средство RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №... на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ФИО28» (ИП ФИО6) по адресу: <адрес>.

Транспортное средство RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №... на ремонт принимать отказались, что подтверждает акт о предоставлении транспортного средства на ремонт от "."..г..

В установленный законом срок для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «ФИО29» (ИП ФИО6) в период с "."..г. по "."..г. (не более 30 рабочих дней) ремонт транспортного средства осуществлен не был.

"."..г. в ответчику от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

В обосновании своих требований истцом предоставлен акт о готовности предоставить транспортное средство на ремонт (и об отказе в принятии транспортного средства на ремонт), согласно которому СТОА отказалось принимать Транспортное средство в ремонт.

Ответчик письмом от "."..г. №...у/675449 уведомил истца о продлении срока действия Направления на ремонт, о готовности СТОА осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства.

"."..г. ответчику от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

Ответчик письмом от "."..г. №...у/676418 уведомил истца о продлении срока действия Направления на ремонт, о готовности СТОА осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства.

Рассматривая обращение ФИО2 о взыскании со страховщика страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Заявление о страховом случае, а также необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены в ответчику "."..г., следовательно, ответчик должен выдать направление на восстановительный ремонт Транспортного средства не позднее "."..г. (включительно).

"."..г. Финансовая организация письмом от "."..г. №... направила Заявителю Направление на ремонт на СТОА ООО «ФИО30» (ИП ФИО6)77 (РПО: 80400302014983).

СТОА ООО «ФИО31» (ИП ФИО6), расположенная по адресу <адрес> соответствует установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта, расстояние от места жительства Заявителя, места ДТП до указанной СТОА не превышает 50 километров.

Как следует из материалов Обращения, истцом в подтверждении предоставления Транспортного средства на СТОА предоставлен акт о готовности предоставить транспортное средство на ремонт (и об отказе в принятии транспортного средства на ремонт), согласно которому СТОА отказалось принимать Транспортное средство в ремонт.

Указанный акт подписан Заявителем и свидетелями. Вместе с тем подписи уполномоченного сотрудника СТОА и печати СТОА акт не содержит.

Ответчик письмами от "."..г. №...у/675449, от "."..г. №...у/676418 уведомлял истца о продлении срока действия Направления на ремонт, о готовности СТОА осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства.

Таким образом, ответчик, выдав Направление на СТОА ООО «ФИО32» (ИП ФИО6) для проведения восстановительного ремонта в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом.

На основании изложенного решением финансового уполномоченного от "."..г. № №... в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Исходя из вышеприведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства принял все меры для соблюдения сроков, в соответствии со статьёй 12 Закона № 40-ФЗ с пунктом 15.2. Требованиями к организации восстановительного ремонта, а именно, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности проведения ремонта транспортного средства в установленные законом сроки не представлено. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, в силу которых АО "ФИО16" имело право продлевать сроки проведения восстановительного ремонта в отсутствие согласия потерпевшего не установлено.

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости износа комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов ФИО36 нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С учетом изложенного, поскольку заключением независимой технической экспертизы №....2024 от "."..г. ООО «ФИО37» (№...) определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №..., без учета износа деталей, в размере №..., суд приходит к выводу о взыскании с АО «ФИО17» в пользу ФИО2 указанной суммы, представляющей собой убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по страховому возмещению.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства, кроме того оно не оспорено ответчиком.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

размер убытков — №...

период просрочки - с "."..г. по "."..г. (по истечении не более 30 рабочих дней после предоставления транспортного средства на станцию техобслуживания в соответствии с выданным Ответчиком направлением, начиная с "."..г. до момента обращения в суд)

количество дней просрочки - 209 дней

размер пени - 1% в день

сумма пени = (№... = №...

Ввиду того, что расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в №..., то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой №....

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет неустойки, содержащийся в иске, суд находит его соответствующим положениям Закона об ОСАГО, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и математически верным. Кроме того, какого-либо контррасчета ответчиком не представлено.

Между тем, суд полагает наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в том числе и по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца, до №.... Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает интересы обоих сторон договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа является обоснованным и с ответчика подлежит взысканию штраф от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, в размере: №... №....

Представителем АО «ФИО18» было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает снизить размер штрафа до №....

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 оплатила ООО «ФИО38» №..., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №....2024 от "."..г.., а также понесла расходы на оформление расходы нотариальной доверенности в размере №..., почтовые расходы в размере №....

Указанные расходы суд признает необходимыми по делу, поскольку данное заключение использовано истцом для определения размера убытков при обращении в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере №....

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично..

Взыскать с АО «ФИО19» (№...) в пользу ФИО2 (№... №...) убытки в размере №..., расходы на проведение оценки в размере №..., неустойку в размере №..., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере №..., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере №..., почтовые расходы в размере №....

В остальной части ФИО2 во взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с АО «ФИО20» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере №....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.

Судья: