Решение № 2-197/2024 2-197/2024(2-7698/2023;)~М-6598/2023 2-7698/2023 М-6598/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-197/2024

16RS0051-01-2023-009273-38

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-197/2024
26 февраля 2024 года
г. Казань
(2-7698/2023)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ИНТЕХПРОМСЕРВИС" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО "Научно-производственный центр "ИНТЕХПРОМСЕРВИС" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

10.03.2023 указанный автомобиль, припаркованный возле <адрес изъят>, находящегося по адресу: <адрес изъят>, в результате падения льда с крыши здания получил механические повреждения.

Здание, с крыши которого произошел сход наледи, принадлежит ООО "Научно-производственный центр "ИНТЕХПРОМСЕРВИС".

Согласно заключению эксперта, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 133 515 руб. 47 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 133 515 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 870 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 104 200 руб., в остальном требования оставила без изменений; уточнённые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ранее представил письменные возражения на иск.

Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, указал, что в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, к надлежащему обслуживанию здания относится очистка от снега желобов и свесов на скатных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно пункту 9 Правил благоустройства города Казани, утв. Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N 4-12, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 48 Правил благоустройства города Казани).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что потерпевший может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

10.03.2023 указанный автомобиль, припаркованный возле <адрес изъят>, находящегося по адресу: <адрес изъят>, в результате падения льда с крыши здания получил механические повреждения.

Здание, с крыши которого произошел сход наледи, принадлежит ООО "Научно-производственный центр "ИНТЕХПРОМСЕРВИС".

При этом истец арендует в этом здании нежилое помещение.

Из материалов проверки отдела полиции <номер изъят> «Вишневский» УМВД России по г. Казани усматривается, что в ходе проверки сообщения в рапорте сотрудника УУП ОУУП и ПДН ОП <номер изъят> «Вишневский» УМВД России по г. Казани от 10 марта 2023 года и иных документах отражены обстоятельства, свидетельствующие о нахождении автомобиля истца возле здания по адресу: <адрес изъят>; о причинении автомобилю истца повреждений в результате схода льда с крыши здания.

Согласно заключению эксперта ФИО6, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составила 133 515 руб. 47 коп.

Согласно заключению ООО «МЦО «Тимерлан», составленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составила 48 955 руб. 50 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 22 ноября 2023 года по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению и дополнительным письменным пояснениям эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, в результате заявленного события по среднерыночным ценам, округлено до сотых рублей, составила с учётом износа 78 000 рублей, без учёта износа 104 200 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ИП ФИО7, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО7 отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд учитывает, что экспертом ИП ФИО7 в ходе экспертизы детально изучены фотографии повреждений автомобиля. Заключение ИП ФИО7 подробно мотивировано, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ИП ФИО7 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения истца и ответчика, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением ИП ФИО7

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ИП ФИО7, не представлено, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Доводы представителя ответчика о противоречиях в выводах заключения ИП ФИО7 в части указания марки, госномера автомобиля, во внимание не принимаются, поскольку данные опечатки устранены дополнительными письменными пояснениями эксперта ИП ФИО7 Кроме того, из исследовательской и синтезирующей частей заключения ИП ФИО7 усматривается, что исследование проводилось именно в отношении автомобиля истца в результате заявленного события.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Научно-производственный центр "ИНТЕХПРОМСЕРВИС" как собственник здания, обязанного следить за надлежащим содержанием здания, не допускать накопления снежных масс и наледи на кровле и производить своевременную ее очистку, не было обеспечено безопасное состояние кровли здания, ее надлежащая очистка.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, о периодическом по мере необходимости проведении очистки крыши, в данном случае сам факт схода снега и падения наледи с крыши принадлежащего ответчику здания свидетельствует о том, что им допущено накопление снега и наледи на крыше, не исполнена обязанность по ее очистке, то есть ненадлежащим образом осуществлялось содержание принадлежащего ему имущества, не обеспечена безопасность этого имущества для окружающих.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю, принадлежащего истцу, был причинен по вине ООО "Научно-производственный центр "ИНТЕХПРОМСЕРВИС", не обеспечившего, как собственник, надлежащее содержание здания. Ответчик не принял достаточных мер по соблюдению требований законодательства о надлежащей очистке крыши здания, чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба имуществу истца.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия в месте парковки автомобиля в день происшествия каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега и льда с крыши, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

При этом представленные ответчиком фотографии не подтверждают наличие соответствующего предупреждения в день происшествия. Согласно пояснениям представителя истца они были установлены позже.

В месте парковки автомобиля истца каких-либо знаков, ограждений не имелось.

Исходя из вышеприведенных требований закона, учитывая, что со стороны ответчика не приняты все меры по предотвращению падения льда с крыши здания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 104 200 руб.

При таких обстоятельствах уточненный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены расходы на оценку в сумме 5 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в размере 5 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 22 ноября 2023 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

При этом истец, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, оплатил расходы по судебной экспертизе по настоящему делу в указанном размере.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, поскольку, как уже было отмечено, уточненные требования истца после проведения судебной экспертизы полностью подтвердились.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 284 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ИНТЕХПРОМСЕРВИС" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ИНТЕХПРОМСЕРВИС" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 104 200 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 284 рубля, расходы на судебную экспертизу в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024

Судья А.Р. Хакимзянов