Постановление № 4А-638/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 4А-638/2019

Дело № 4а-638/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 6 августа 2019 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Андреевой Н. С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 9 августа 2015 года, которым

ФИО1, 8 <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 21 июня 2015 года ФИО1 в 13 часов 40 минут 21 июня 2015 года, управляя автомобилем «ВАЗ-21070», <данные изъяты> двигался по ул.Сакко и Ванцетти от ул.Тургенева в сторону ул.Красильникова в г.Бийске Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом в 15 часов 50 минут 21 июня 2015 года по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 - Андреева Н.С. просит отменить вступившее в законную силу судебное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; предусмотренные законом права понятым не разъяснялись, последние по делу не допрошены; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни ФИО1, ни понятые не были проинформированы об используемом техническом средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя; в протоколе об административном правонарушении событие вмененного правонарушения изложено ненадлежащим образом; в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 внесены дополнения в части указания времени совершения вмененного правонарушения и статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за его совершение; о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 надлежащим образом извещен не был, поскольку согласия на уведомление посредством СМС-сообщения не давал; дана ненадлежащая оценка доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке в присутствии понятых.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.6), письменными объяснениями понятых ФИО, ФИО (л.д.8), копиями рапорта сотрудника полиции от 21 июня 2015 года (л.д.10), схемы места дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2015 года (л.д.11), письменных объяснений ФИО, ФИО (л.д.12-13), справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 июня 2015 года (л.д.14), постановления мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 22 июня 2015 года, вступившего в законную силу 3 июля 2015 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.22), объяснениями ФИО1 в судебном заседании (л.д.23), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО (л.д.79-81), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, в вышеуказанных документах не приведено.

Довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены предусмотренные законом права, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются соответствующая запись, подписи должностного лица, понятых и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу, а также письменными объяснениями понятых.

Указание заявителя на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни ФИО1, ни понятые не были проинформированы об используемом техническом средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, во внимание не принимается, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом ФИО1 от такового.

Утверждения в жалобе о том, что в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 внесены дополнения в части указания времени совершения вмененного правонарушения и статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за его совершение, противоречат содержанию данного процессуального документа.

Событие административного правонарушения, вопреки указанию заявителя, в протоколе об административном правонарушении изложено надлежащим образом.

Ссылка заявителя на то, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не был извещен, поскольку согласия на уведомление посредством СМС-сообщения не давал, подлежит отклонению. О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в 9 часов 30 минут 6 августа 2015 года ФИО1 был извещен судебной повесткой, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.25). При этом последний в судебном заседании участвовал.

Довод жалобы о том, что по делу не допрошены понятые, не может повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 9 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Андреевой Н. С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова