СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3927/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-3927/2023

Первомайский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданское

24RS0№-51

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПФК ДВ 25» к ФИО1 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «ПФК ДВ 25» (в настоящее время – ООО «ПФК ДВ 25») и ФИО1 был заключён договор микрозайма № на сумму 25 000 руб. сроком на 20 дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 365 % годовых, или 1 % в день.

ООО «ПФК ДВ 25» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указывая, что ответчица свои обязательства по договору займа не исполнила, не производит выплату суммы займа и процентов, задолженность по договору составляет 362 600 руб., и состоит из задолженности по основному долгу в размере 25 000 руб., процентов в размере 321 750 руб., пени в размере 15 850 руб. С учётом установленных законодательством ограничений предельной задолженности просит суд взыскать с ответчицы задолженность по договору в размере 75 000 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 25 000 руб., задолженности по процентам и пене в размере 50 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении и ответчица ФИО1 в направленном в суд заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом в направленных в суд возражениях ФИО1 исковые требования не признала, указала, что кредитный договор с ответчиком не заключала, при этом истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по указанному им договору. Просит суд в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ООО микрокредитная компания «ПФК ДВ 25» (в настоящее время – ООО «ПФК ДВ 25») и ФИО1 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 000 руб., его условия и срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ; факт неисполнения ответчицей обязательств по названному договору до настоящего времени следуют из утверждения истца, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчицы о том, что она не заключала с ответчиком спорный договор, поскольку истцом представлена суду надлежащим образом заверенная копия договора микрозайма, содержащая подпись ответчицы, факт подписания договора ответчицей в судебном заседании не опровергнут.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 не выплачивает истцу сумму займа и проценты по нему, и имеет задолженность перед истцом в размере 362 600 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 25 000 руб., задолженности по процентам в размере 321 750 руб., пени в размере 15 850 руб., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях договора займа, доказательств обратного ответчицей суду не представлено, при этом истцом заявлено о взыскании с ответчицы задолженности по договору в размере 75 000 руб., состоящей из задолженности по основному долгу в размере 25 000 руб., задолженности по процентам и пене в размере 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «ПФК ДВ 25» подлежат удовлетворению, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 75 000 руб., при этом суд полагает необходимым указать, что размер заявленной истцом ко взысканию денежной суммы находится в пределах ограничений, установленных Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора займа.

При этом суд находит необоснованным заявление ответчицы о применении исковой давности в споре.

Действительно, в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты права составляет три года, в силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, при этом возможность восстановления срока исковой давности для юридических лиц ГК РФ не предусматривает.

Между тем, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), при этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трёхлетнего срока со дня окончания срока исполнения обязательств по договору займа – ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании заложенности по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ по названному заявлению мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы заявленной истцом в настоящем исковом заявлении денежной суммы, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён, с учётом указанного обстоятельства при предъявлении истцом искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по настоящему делу не истёк.

При этом, с учётом положений п. 3 ст. 204 ГК РФ неистекшая после отмены судебного приказа часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, увеличилась до шести месяцев.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0522 039052) в пользу ООО «ПКФ ДВ 25» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 75 000 руб., возврат госпошлины 2450 руб., всего 77 450 руб. (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :