Решение № 2-309/2017 2-309/2017(2-4512/2016;)~М-4230/2016 2-4512/2016 М-4230/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-309/2017

Дело №2-309/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Кузвесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Барнаула Алтайского края, администрации Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края, администрации г. Барнаула Алтайского края, в котором просят сохранить в реконструированном состоянии жилой дом (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> согласно выписке из технического паспорта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признать право общей долевой собственности на указанный жилой дом за истцами по <данные изъяты> доли каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С момента постройки жилого дома в нем был жилой подвал, но документы на него не оформлены. Согласно выписке из технического паспорта на возведение строений документов не предъявлено. В договоре дарения жилого дома площадь дома указана <данные изъяты> кв.м. без учета подвала. Оригинал договора дарения на дом был утерян. Подвал <данные изъяты>) имеет все признаки самовольного строительства, так как отсутствуют разрешительные документы, что подтверждается выпиской из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно градостроительной справке № от ДД.ММ.ГГГГ объект относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (ОД), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. В соответствии с п. 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП 2.07.01-89* при строительстве жилого дома <данные изъяты>) не выдержано нормативное расстояние <данные изъяты>) от границ смежного землепользователя по <адрес>. В силу п. 4.24 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края при строительстве канализационного выгреба не выдержано нормативное расстояние (<данные изъяты>) от стен соседнего жилого дома по <адрес>

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № состояние строительных конструкций (<данные изъяты>) ограничено работоспособное, угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Смежный землепользователь ФИО3 (собственник жилого дома по <адрес>) не возражает против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, что подтверждается заявлением.

В результате реконструкции площадь жилого дома (<данные изъяты>) изменилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м.

Истцы обращались в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, однако получили отказ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время истцы не могут осуществлять право распоряжаться жилым домом, в связи с чем они обратились в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик администрация г. Барнаула в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. В поступившем в суд отзыве просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд отзыв, в котором в случае предоставления истцами доказательств соответствия жилого дома требованиям пожарной безопасности, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца ФИО1, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Вместе с тем эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, что истцам на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

В целях повышения уровня комфортности проживания в доме истцами был построен жилой подвал.

Из выписки из технического паспорта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что подвал (<данные изъяты>) имеет все признаки самовольного строительства, так как отсутствуют разрешительные документы на его возведение. В настоящее время площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м., площадь подвала – <данные изъяты> кв.м.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно техническому заключению № ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Алтайскому краю техническое состояние строительных конструкций жилого дома с подвалом (<данные изъяты>) по <адрес> ограничено работоспособное. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Истцами получена градостроительная справка № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на спорный жилой дом. Согласно ст. 66 Правил объект относится к условно разрешенному виду использования зоны (ОД), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89* при строительстве жилого дома не выдержано нормативное расстояние (<данные изъяты> м) от границ смежного землепользователя по адресу: <адрес>. В силу п. 4.24 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, при строительстве канализационного выгреба не выдержано нормативное расстояние (<данные изъяты> м) от стен соседнего жилого дома <адрес>.

Из ответа отделения по Железнодорожному району ТО НД и ПР № УНД и ПР от ДД.ММ.ГГГГ №№ на запрос суда следует, что расстояние между жилым домом на земельном участке по адресу: <адрес> и жилым домом на земельном участке по адресу: <адрес>, должно составлять не менее <данные изъяты> метров, фактически расстояние составляет <данные изъяты> метров. Расстояние между жилым домом с пристроенными к нему вплотную надворными на земельном участке по адресу: <адрес>, и жилым домом с пристроенной к нему вплотную надворной пристройкой на земельном участке по адресу: <адрес>, должно составлять не менее <данные изъяты> метров, фактически расстояние составляет <данные изъяты> метра. В противопожарном расстоянии между жилым домом на земельном участке по адресу<адрес>, и жилым домом на земельном участке по адресу: <адрес>, находятся надворные постройки.

Вместе с тем в материалах дела имеются заявления третьих лиц, из которых следует, что смежные землепользователи ФИО3 (собственник домовладения по адресу: <адрес>), ФИО4 (собственник домовладения по адресу: <адрес> не возражают против узаконения самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект опасен для жизни или здоровья человека, для окружающей среды и объектов культурного наследия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24 Правил землепользования и застройки городского округа – г. Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 №834, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов выдается и регистрируется администрацией соответствующего района г. Барнаула по месту нахождения земельного участка.

Из материалов дела следует, что истцы обращались в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, администрацию Железнодорожного района г. Барнаула с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного индивидуального жилого дома с подвалом, однако им в этом было отказано, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцами были предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки во внесудебном порядке.

Поскольку самовольная постройка не нарушает права и интересы третьих лиц, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, сохранить в реконструированном состоянии жилой дом (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> согласно выписке из технического паспорта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Принимая во внимание, что фактически спорное домовладение является единым жилым домом, а также истцы не возражали против определения долей в праве собственности на него, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части, признает право общей долевой собственности на указанный жилой дом за ФИО1 – <данные изъяты> долю, за ФИО2 – <данные изъяты> долю.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, согласно выписке из технического паспорта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право общей долевой собственности на указанный жилой дом за ФИО1 – <данные изъяты> долю, за ФИО2 – <данные изъяты> долю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Тагильцев