Приговор № 1-112/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-112/2019

Дело № 1-112/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республики Коми 9 июля 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Терентюка Р.В.,

при секретаре Тимушевой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Ануфриева Л.В.,

потерпевших П.О.В., К.М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чабан О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <...> г. в ...., гражданина РФ, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: .... ......................... ранее судимого:

09.08.2017 мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 06.10.2017 по ст. 116 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы (т.2 л.д. 72-73, 74), снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 22.04.2018,

по данному делу содержащегося под стражей с 15 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут 15.12.2018 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около крыльца здания торгово-развлекательного центра «Ярмарка», расположенного по адресу: .... на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, преследуя цель причинения П.С.Н. вреда здоровью, подошел к последнему и, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.С.Н. опасного для жизни человека и желая наступления таких последствий, с приложением значительной силы целенаправленно нанес последнему в голову не менее четырех ударов кулаками. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему П.С.Н. телесные повреждения в виде:

..................

..................

В результате преступных действий ФИО1 потерпевший П.С.Н. скончался на месте происшествия. Непосредственной причиной наступления смерти П.С.Н. явился отек и сдавление головного мозга с поражением сосудодвигательного и дыхательного центров продолговатого мозга, развившиеся как осложнения полученных повреждений включенных в закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся массивным субарахноидальным и внутрижелудочковым кровоизлиянием, первичными травматическими кровоизлияниями в ствол головного мозга.

При этом умыслом ФИО1 не охватывалась возможность наступления смерти потерпевшего П.С.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и реально мог предвидеть эти последствия – в виде смерти потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, в части причинения телесных повреждений П.С.Н., указывая на отсутствие связи между его действиями и смертью погибшего. Показал, что 14 декабря 2018 года со своих другом Х.А.А. находился в зале для игры в боулинг в ТРЦ «Ярмарка». Там употреблял пиво. Был выпившим, но происходящее понимал хорошо. Около часа ночи они решили идти домой. Около эскалатора, ведущего на первый этаж, находилось несколько человек. Х.А.А. съехал по эскалатору. Погибший П.С.Н. стал предъявлять ему претензии, кричал «ты что, ходить разучился?». Жук вступился за друга, в связи с чем между ним и погибшим произошёл словесный конфликт. П.С.Н. сказал подсудимому не уходить, а ждать его на улице. Жук из поведения погибшего и его слов понял, что может произойти драка, поэтому снял куртку и передал её Х.А.А.. Жук дождался П.С.Н.. Тот первым вышел на улицу, где передал большую бутылку виски Ш.Э.Э.. Затем погибший повернулся к Жуку и пошёл на него. Подсудимый первым нанёс удар и стал отходить назад. Ш.Э.Э. и П.С.Н. шли на него. Погибший пытался нанести удары, а подсудимый отбивался. Жук опасался, что они вдвоем могут наброситься на него, предлагал успокоиться. Затем П.С.Н. кто-то стал удерживать. Потом его отпустили со словами: «пусть как мужики дерутся». Погибший снял с себя куртку и бросился к Жуку. П.С.Н. нанёс один удар кулаком в челюсть подсудимому, а тот один удар левой рукой по голове сбоку. От удара погибшего немного развернуло, он упал на спину, ударившись головой о плиточный тротуар. Подсудимый попытался оказать первую помощь: растирал П.С.Н. шею, делал массаж сердца. Затем погибшего отнесли в холл ТРЦ, где помощь уже оказывала приехавшая бригада скорой помощи.

В заявлении о совершенном преступлении от 15.12.2018 ФИО1 сообщил, что в ночь с 14 на 15 декабря 2018 года в ходе драки нанес левой рукой один удар в лицо молодому человеку, от чего последний упал. Он испугался и стал приводить в чувства молодого человека, однако у него ничего не получилось (т. 1 л.д. 41).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.12.2018 в 5 часов 30 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 45).

В ходе проверки показаний на месте 16.12.2018 ФИО1 подтвердил сообщенные им обстоятельства совершенного преступления, а также продемонстрировал как свои действия, так и действия погибшего (т. 1 л.д. 83-86).

В судебном заседании потерпевшая П.С.Н. показала, что является матерью погибшего. Узнала о его смерти от младшего сына П.А.Н., который находился в тот день с братом на корпоративе в кафе. П.А.Н. позвонил ей 15.12.2018 около 2 часов 31 минуты и сказал, что П.С.Н. умер, его убили. Охарактеризовала погибшего как открытого, добродушного человека, всегда готового прийти на помощь, не конфликтного. Об обстоятельствах причинения смерти её сыну ей ничего не известно. Наличие у сына заболеваний головного мозга отрицала.

Потерпевшая К.М.А. в судебном заседании пояснила, что является супругой погибшего О его смерти узнала от П.А.Н., который позвонил ей 15.12.2018 в 02 часа 31 минуту, и сообщил, что П.С.Н. убили около ТРК «Ярмарка», более никаких подробностей не рассказывал. Охарактеризовала погибшего как уравновешенного, спокойного, неконфликтного, общительного человека, агрессии за ним никогда не наблюдала. Когда П.С.Н. выпивал, что становился более спокойным, агрессию к кому-либо не проявлял. Заболевания головного мозга у него отсутствовали.

Свидетель Ш.Э.Э. показал, что работал на одном с погибшим предприятии. 14 декабря 2018 года коллективом отмечали наступающий Новый год в кафе в ТРЦ «Ярмарка». Из кафе ушёл около 20 часов, т.к. был после смены. Около часа ночи ему позвонил Г.А.С. и предложил приехать, посидеть ещё. Свидетель снова приехал в ТРЦ «Ярмарка». Когда он приехал, то другие сотрудники уже собирались уходить, поэтому вышел на улицу и стоял около входной двери. Увидел, как двое молодых людей, один из которых подсудимый, скатились по перилам эскалатора. За ними спустился П.С.Н. с бутылкой виски. На первом этаже они начали о чём-то разговаривать. Затем они вышили на улицу. П.С.Н. поставил бутылку на землю, и когда поворачивался к подсудимому, тот нанёс удар потерпевшему по голове. После этого началась драка. Свидетель попытался их разнять. Драка на некоторое время прекратилась. Затем присутствующие решили, что подсудимый и потерпевший должны сами разобраться без посторонних. П.С.Н. снял куртку, отдал кому-то из присутствующих. Опять началась драка. Оба пытались нанести друг другу удары. Подсудимый нанёс несколько ударов по голове потерпевшего, а П.С.Н. смог нанести два удара ногой по телу подсудимому. Последний удар нанёс подсудимый в голову П.С.Н.. От удара потерпевший упал «сложившись» под себя. Ни обо что не ударялся. П.С.Н. попытались привести в чувства, подсудимый помогал.

В ходе предварительного следствия свидетель пояснял, что после последнего удара П.С.Н. упал прямо, должен был удариться головой (т. 1 л.д. 108-112).

Свидетель Ш.Э.Э. пояснил, что, скорее всего, следователь его неправильно понял. Настаивал на своих показаниях в суде. Об ударе головой сказал, т.к. любое падение заканчивается соударением головы с землёй, но никакого сильного удара не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.А.А. показал, что 14 декабря 2018 года со своим другом ФИО1 ходил в кино в ТРЦ «Ярмарка», затем в боулинг. Употребляли алкоголь, но пьяными не были. Когда они собрались уходить, съехали по перилам эскалатора. Потерпевший сначала сделал по этому поводу замечание свидетелю, а потом подсудимому. Х.А.А. проигнорировал замечание, а Жук ответил, что не надо его трогать. Потерпевший предложил выйти на улицу поговорить. Они вышли на улицу, где между ними началась драка. Подсудимый последним нанёс удар потерпевшему кулаком по голове, от которого тот упал, ударившись головой о тротуарную плитку. Он и подсудимый попытались оказать помощь: растирали потерпевшего снегом, но ничего не помогло.

В ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 49-52) свидетель утверждал, что потерпевший при падении головой не ударялся. Х.А.А. данные показания не подтвердил, настаивал на своих показаниях в суде.

Свидетель Б.Н.Н. показал, что 14 декабря 2018 года с сотрудниками НШУ «................» проводили время в кафе на втором этаже ТРЦ «Ярамарка». Около 1-2 часов начали расходиться. Когда свидетель вышел на улицу, то увидел драку между подсудимым и П.С.Н.. Видел только последний удар подсудимого, от которого потерпевший упал. Подсудимый сказал: «я же ему говорил, что боксёр, зачем он ко мне полез».

Свидетель Ш.М.С. показал, что с сотрудниками НШУ «................» 14 декабря 2018 года ходил в кафе в ТРЦ «Ярмарка». Когда уходил домой, вышел на улицу и увидел, что П.С.Н. лежит на земле, а его обтирают снегом.

Свидетель Г.А.С. показал, что конфликта не видел. Вызывал скорую помощь.

Свидетель Ж.О.Г. показала, что является матерью подсудимого. В ночь произошедшего ей позвонил сын и сказал, что участвовал в драке, второй участник лежит без сознания, пульс не прощупывается. Спросил, как ему можно помочь. Охарактеризовала сына положительно.

Свидетель Ч.С.В. показал, что 14 декабря 2018 года с сотрудниками НШУ «................» отдыхал в кафе в ТРЦ «Ярмарка». После часа ночи вышел на улицу. Там увидел П.С.Н., который снял с себя куртку и отдал свидетелю. Потерпевший пошёл к подсудимому, и тот нанёс ему удар кулаком по лицу. П.С.Н. упал «подкосившись». Головой не ударялся.

В ходе предварительного следствия Ч.С.В. пояснял (т. 1 л.д. 170-173), что видел «потасовку». Свидетель эти показания не подтвердил, настаивал, что видел только последний удар.

Свидетель П.А.Н., брат погибшего, показал, что 14 декабря 2018 года после корпоратива увидел, как брат спускается по эскалатору с двумя молодыми людьми. Пошёл за ними. При выходе из ТРЦ «Ярмарака» подсудимый снял с себя куртку. На улице П.С.Н. поставил на землю бутылку виски, после чего подсудимый сразу стал наносить ему удары. Когда драка ненадолго прекратилась, брат снял с себя куртку и отдал Ч.С.В.. После этого он сделал шаг в сторону подсудимого, а тот нанёс один удар кулаком в лицо. От удара П.С.Н. упал «подкосившись». Его пытались привести в чувства, но не смогли.

Свидетель П.А.С. показал, что ночью 15 декабря 2018 года после корпоратива сотрудников НШУ «................» находился на втором этаже около эскалатора. Через стеклянную дверь увидел, как П.С.Н. поставил на землю бутылку виски и резко отошёл в сторону. Свидетель спустился вниз и вышел на улицу. Там увидел, что подсудимый стоит напротив П.С.Н. Понял, что происходит что-то плохое, поэтому попытался встать между ними. Удара, от которого упал П.С.Н., не видел.

В ходе предварительного следствия П.А.С. показывал, что видел между П.С.Н. и подсудимым потасовку (т. 1 л.д. 218-221). Данные показания свидетель не подтвердил.

Свидетель М.В.А., сотрудник полиции, пояснил, что в ночь на 15 декабря 2018 года находился на дежурстве. По сообщению о драке выехал к ТРЦ «Ярмарка». На месте уже находилась скорая помощь и другой наряд полиции. Жук был задержан. Он не отрицал, что нанёс погибшему удар кулаком, находился в шоковом состоянии.

Свидетель Г.В.С. показал, что около 2 часов ночи 15 декабря 2018 года находился у ТЦР «Ярмарка». Видел, как двое молодых людей стояли друг напротив друга и пытались нанести удары. Молодой человек спортивного телосложения нанёс второму удар кулаком в область лица, от чего тот упал. По мнению свидетеля, он потерял сознание. Дальнейшие события не видел, т.к. уехал (т 1 л.д. 181-183).

Свидетель защиты Е.В.О. показал, что ни с погибшим, ни с подсудимым лично не знаком. В середине декабря 2018 года он сидел в машине, находившейся около правого выхода из ТРЦ «Ярмарка». Увидел, как вышла компания молодых людей, между которыми был конфликт, они ругались нецензурно. У одного из мужчин была большая бутылка виски. Подсудимый был без куртки. На него шло три человека, а он отходил назад, просил, чтобы его не трогали. Произошла драка. Детали драки не видел, т.к. вид ограничивали столбы. Затем люди переместились к гаражу ТРЦ. Подсудимому кричали: «ты куда пошёл, мы ещё не разобрались». Потерпевший стал наносить удары, а подсудимый нанёс в ответ один удар, от которого потерпевший упал на левый локоть и ударился головой. Потерпевшему стали оказывать помощь.

Свидетель Ш.Е.А. показал, что по просьбе сотрудников полиции были изготовлены копии видеозаписей с камер видеонаблюдения. В настоящее время других видеозаписей конфликта не сохранилось.

Свидетель Т.С.А. по существу обвинения показаний не дал.

Эксперт Г.Д.Д. показала, что экспертиза трупа П.С.Н. была проведена в полном объёме. Заключение специалиста, представленное стороной защиты, рассматривает отдельные признаки, установленные при вскрытии, без учёта совокупности всех данных. Никаких признаков заболеваний мозга, которые бы могли привести к смерти П.С.Н., не установлено. Экспертом исследовалась возможность получения травмы при падении, но подтверждения не нашла.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, кроме показаний потерпевших и свидетелей обвинения, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.12.2018, зарегистрированного в КРСОП № 976, из которого следует, что 15.12.2018 в 02 часа 30 минут поступило сообщение о том, что около здания ТРК «Ярмарка» по адресу: г. Ухта, ул. Заводская, д. 3, произошел конфликт между ФИО1 и П.С.Н., в ходе которого последнему были причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью. Прибывшими на место происшествие фельдшерами ГБУЗ РК «УССМП» была констатирована смерть П.С.Н. (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2018 с приложением, согласно которому, объектом осмотра является помещение (холл) первого этажа здания ТРК «Ярмарка», расположенного по адресу: <...>. Слева от входа, на полу, в 3 м. от входа, в 80 см. от левой стены, головой в сторону автоматических дверей, на спине, лежит труп молодого мужчины (П.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Видимых телесных повреждений на трупе не обнаружено (т. 1 л.д. 5-22);

- протоколом осмотра трупа от 15.12.2018 с приложением, согласно которому в ходе осмотра трупа П.С.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: ................. (т. 1 л.д. 23-27);

- рапортом от 15.12.2018, из которого следует, что 15.12.2018 в 02 часа 01 минуту по линии «02» поступило сообщение от охраны ТРК «Ярмарка» о том, что около центрального входа в ТРК «Ярмарка» один участник драки без сознания (т. 1 л.д. 30);

- рапортом от 15.12.2018 по сообщению скорой помощи, согласно которому у П.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружена черепно-мозговая травма, внезапная смерть до приезда бригады скорой помощи (т. 1 л.д. 31);

- рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по г.Ухте, согласно которому 15.12.2018 в 02 часа 00 минут поступило сообщение о том, что в ТРЦ «Ярмарка» по адресу: <...> была драка, человек лежит без сознания. Прибыв по данному адресу, было обнаружено, что бригада скорой помощи оказывает помощь неизвестного им мужчине. В ходе опроса выяснилось, что была драка между ФИО1 и данным мужчиной. ФИО1 свою вину признает (т. 1 л.д. 38);

- протоколом выемки от 15.12.2018, согласно которому в ходе выемки в комнате охраны ТЦ «Ярмарка» по адресу: <...> изъят DVD диск формата DVD-R «Verbatim», на котором сохранены файлы с видеозаписями ТРЦ «Ярмарка» за 15.12.2018 (т. 1 л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов от 13.01.2019 с приложением, согласно которому объектом осмотра является оптический диск, изъятый в ходе выемки 15.12.2018 и содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ТРК «Ярмарка», где зафиксирован конфликт между ФИО1 и П.С.Н., в том числе в 00 часов 34 минуты ФИО1 нанес левой рукой удар в область головы погибшего, от чего последний падает и более не встает (т. 1 л.д. 154-168);

- заключением эксперта № 25/344-18/20-19 от 30.01.2019, согласно которому при исследовании трупа П.С.Н. были обнаружены повреждения в виде: .................. (т. 2 л.д. 26-30);

- заключением эксперта № 25/344-18/20-19-Д от 11.02.2019, согласно которому повреждения, включенные в закрытую черепно-мозговую травму, могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 при проверке показаний на месте, а именно в результате ударов кулаками его рук в область лица. Повреждения, включенные в закрытую черепно-мозговую травму, при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 при проверке показаний на месте, а именно «парень упал, ударился затылочной частью головы об кафель» полностью исключаются, ввиду отсутствия при исследовании трупа морфологических признаков черепно-мозговой травмы, характерных для ее образования в результате падения на плоскости из положения стоя и соударения затылочной областью головы с твердой поверхностью. Образование кровоподтека правого локтевого сустава в результате падения на плоскости из положения стоя и соударения задней поверхностью правого локтевого сустава с твердой поверхностью, какой мог быть кафель, полностью не исключается. Повреждения, включенные в закрытую черепно-мозговую травму могли образоваться в результате не менее чем одного ударного воздействия твердого тупого предмета в область лица. Повреждений, характерных для ее образования в результате падения с высоты собственного роста и ударом головой о тупой предмет с неограниченной контактной поверхность, и признаков придания телу ускорения путем удара, при исследовании трупа не обнаружено. Непосредственной причиной наступления смерти явились повреждения, включенные в закрытую черепно-мозговую травму (т. 2 л.д. 46-50).

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора суд кладёт показания свидетелей обвинения, протокол осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз.

Указанные доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Исследованные заключения экспертов даны квалифицированными экспертами, оформлены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут 15.12.2018 в ТРЦ «Ярмарка», расположенном по адресу: <...>, между подсудимым ФИО1 и погибшим П.С.Н. произошёл конфликт, который перерос в обоюдную драку, произошёдшую около крыльца развлекательного центра. В ходе драки подсудимый и погибший наносили друг другу удары. ФИО1 нанёс П.С.Н. не менее четырёх ударов кулаками по голове, от которых П.С.Н. потерял сознание и скончался на месте преступления.

Факт драки и нанесения ударов подтверждается допрошенными свидетелями и не оспаривается самим подсудимым.

Защитник и подсудимый, не оспаривая объективную сторону обвинения, считают, что смерть П.С.Н. наступила в результате причин, которые не охватывались умыслом ФИО1, в результате необходимой обороны. Стороной защиты было представлено заключение специалиста, которое указывает на возможные недостатки заключения судебно-медицинской экспертизы.

Судом установлено, что конфликт в ТРЦ «Ярмарка» происходил исключительно между ФИО1 и П.С.Н. Другие лица в драке участия не принимали, телесных повреждений подсудимому не причиняли. На видеозаписях с камер видеонаблюдения ТРЦ «Ярмарка» видно, что имела место обоюдная драка. Таким образом, судом не установлены признаки необходимой обороны. Первым драку начал подсудимый, что и обусловило дальнейшее развитие конфликта.

Представленное заключение специалиста не опровергает доводы судебно-медицинской экспертизы. Как видно из заключения, специалист берёт отдельные повреждения и симптомы, выявленные при вскрытии трупа, после чего даёт им своё толкование. При этом специалист не дал никакой оценки обстоятельствам, предшествовавшим гибели П.С.Н. Потерпевшие, мать и супруга погибшего, показали, что П.С.Н. никакими заболеваниями головного мозга не страдал, травм головы не имел, на состояние здоровья не жаловался. Никаких признаков заболеваний головного мозга при вскрытии не обнаружено. Из исследованных доказательств следует, что смерть П.С.Н. наступила через короткий период после нанесения ему ударов подсудимым.

Версия гибели П.С.Н. от удара головой о твёрдую поверхность при падении была предметом исследования при проведении судебно-медицинской экспертизы, однако признаков такой травмы обнаружено не было. Так, у П.С.Н. имеются кровоподтёки от ударов ФИО1 на лице, однако отсутствуют какие-либо повреждения на затылке или других частях головы, которые могли свидетельствовать о гибели от падения.

Недостатки экспертиз, на которые указала сторона защиты, не ставят под сомнение основные выводы, т.к. они согласуются с исследованными доказательствами.

Показания свидетеля Е.В.О. в целом согласуются с показаниями других свидетелей. Основные различия заключаются в ином восприятии произошедшего. Так свидетелю показалось, что друзья погибшего нападали на Жука, хотя те пытались остановить драку, встать между дерущимися и в самой драке участия не принимали.

Нанося удары погибшему по голове, ФИО1 действовал умышленно, поскольку понимал, что своими действиями причинит телесные повреждения П.С.Н.., и желал этого. Общеизвестно, что удар по голове, даже без применения какого-либо предмета, может повлечь тяжёлые повреждения головного мозга, о чём подсудимый знал, поэтому его умыслом охватывалось, в том числе, причинение тяжкого вреда здоровью П.С.Н. В то же время ФИО1 не предполагал, что его действия могут повлечь смерть П.С.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

..................

..................

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное подсудимым преступление, относящееся к категории особо тяжких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 .................

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, поскольку после совершения преступления подсудимый не покинул места происшествия, дождался приезда сотрудников полиции, которым сообщил о своих действиях в отношении П.С.Н.; оказание медицинской помощи потерпевшему сразу после совершения преступления, о чём свидетельствуют показания свидетелей Ш.Э.Э., Х.А.А. Действия по частичному возмещению морального вреда суд расценивает как принятие мер, направленных на возмещение причинённого преступлением ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает по делу противоправного или аморального поведения потерпевшего, которое бы являлось поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, исходя из ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение при совершении преступления, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не позволило ему правильно сориентироваться в сложившейся ситуации и урегулировать возникший конфликт мирным путем.

Действия подсудимого в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образуют.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства не имеется оснований и для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления в силу положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, считает необходимым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, ч.1,2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступлении, и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшая К.М.А. заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого расходов на погребение П.С.Н. в сумме 71755 рублей, а также компенсации морального вреда в её пользу и пользу ребёнка погибшего в размере одного миллиона рублей каждому.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу, подлежит полному возмещению лицом, причинившим вред. В суде установлено, что смерть П.С.Н. наступила в результате преступных действий ФИО1, поэтому с него подлежат взысканию все расходы, связанные с погребением погибшего. Расходы на погребение подтверждены документально на сумму 71755 рублей.

В случае причинения гражданину морального вреда с нарушителя может быть взыскана денежная компенсация (ст. 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимается вред, причинённый физическими или нравственными страданиями. Смерть супруга и отца, несомненно, причинило существенные нравственные страдания К.М.А. и её сыну. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины подсудимого, его материальное положение, степень нравственных страданий К.М.А. и её ребёнка. Суд считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 600 тысяч рублей в пользу К.М.А. и 600 тысяч рублей в пользу П.М.С.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 9 июля 2019 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 15.12.2018 по 8.07.2019, и период нахождения под стражей с 9.07.2019 по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.М.А. расходы, связанные с погребением П.С.Н., в размере 71755 (семидесяти одной тысячи семисот пятидесяти пяти) рублей.

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу К.М.А. в размере 600 (шестисот) тысяч рублей, в пользу П.М.С. - 600 (шестисот) тысяч рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ................

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Терентюк