Приговор № 1-454/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-454/2020

Дело № 1-454/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 июля 2020 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Сафоновой В.В., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Гимадиева Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

... около 20 часов 20 минут ФИО1, находясь в магазине «...», расположенном в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, пытался открыто похитить 10 пачек сливочного масла «ФИО2. Крестьянское» стоимостью 63 рубля 50 копеек за 1 пачку, на общую сумму 635 рублей. С вышеуказанным товаром ФИО1 пытался выйти из магазина, однако был замечен сотрудником магазина, которая проследовала за ним и пыталиаь задержать. При этом у ФИО1 выпали 2 пачки масла.

Своими преступными действиями ФИО1 пытался открыто похитить имущество ООО «...» на сумму 635 рублей. Однако свой умысел, направленный на хищение 10 пачек масла, он не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина, 2 пачки масла были изъяты.

В суде подсудимый ФИО1 вину признал и суду показал, что ... около 20 часов зашел в магазин «...». В магазине он сложил в корзину 10 пачек масла. Потом он спрятал эти пачки в карман одежды и пытался их похитить. При выходе из магазина, его остановила продавец и пыталась задержать. У него выпали 2 пачки масла. После этого он выбежал из магазина. Почему он совершил данное преступление, пояснить не может, но факт хищения признает.

Кроме признания вины, вина подсудимого доказывается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего С. следует, что ... в магазине «...», расположенном в ..., было совершение хищение товара, а именно 10 упаковок масла «Крестьянское» на общую сумму 635 рублей. Хищение совершил незнакомый мужчина. При выходе из магазина, данного мужчину задержала А., и из кармана мужчины выпали 2 упаковки масла (л.д. 32-34).

Из оглашенных показаний свидетеля З. – оперуполномоченного ОУР УМВД России по ... следует, что ... поступило сообщение о хищении товара из магазина «...». В составе СОГ он выехал на место происшествия. В ходе проведения ОРМ было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 Последний признал свою причастность и был доставлен в УМВД (л.д. 72-74).

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что работает в магазине «...» продавцом-кассиром. ... около 20 часов 15 минут она находилась за кассовой зоной. В этот момент увидела, как через кассовую зону проходит ФИО1 Это показалось ей подозрительным, и она крикнула «Стойте». ФИО1 прибавил шаг. Она догнала его в тамбуре и схватила. В это момент из-под куртки ФИО1 выпали 2 пачки масла «ФИО2». После этого ФИО1 вырвался и выбежал из магазина (л.д. 75-77).

Согласно заявлению, ... С. обратился в Управление МВД России по ... с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного лица, который похитил товар из магазина «...», расположенного в ... на общую сумму 635 рублей (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следователем осмотрен магазин «...», расположенный в ... В ходе осмотра изъяты 2 пачки сливочного масла «ФИО2», видеозапись за ..., следы рук (л.д. 7-12).

Согласно справке и счет-фактуре стоимость 1 штуки масла «ФИО2» составляет 63 рубля 50 копеек (л.д. 16-18).

Согласно протоколу осмотра предметов дознавателем осмотрены 2 пачки сливочного масла «ФИО2» (л.д. 35-37).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 признался, что ... в магазине «...» похитил 6 упаковок масла (л.д. 54).

Согласно протоколу осмотра предметов дознавателем осмотрен СД-Р диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «...» от .... При просмотре видеозаписи установлено, что ... в 20 часов 19 минут в магазин заходит ФИО1, складывает в корзину сливочное масло, в 20 часов 22 минуты, вырываясь от сотрудника магазина, выбегает из магазина (л.д. 65-69).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 как покушение на грабеж, поскольку он был задержан при выходе из магазина, часть похищенного изъято, поэтому его умысел, направленный на хищение 10 пачек масла не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, не доведенные до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании защитник и подсудимый просили освободить последнего от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО1 возместил причиненный вред, вину признал полностью.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, несмотря на возмещение причиненного ущерба, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда, прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, не будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия.

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд смягчающим наказание обстоятельством признает явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1, его личности, степени общественной опасности содеянного, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 статьи 64 УК РФ не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его личности, имущественного положения, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 пачки масла, переданные С., оставить у последнего, СД-Р диск с видеозаписью, 4 следа рук, дактилокарту ФИО1 - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов