Решение № 12-93/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-93/2018

Дело № 12-93/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

11 октября 2018 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., с участием секретаря судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес>, водитель ФИО5 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил требования п.п.14.1 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд Республики Крым, ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлении и ставит вопрос об отмене постановления, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав пояснения правонарушителя, ФИО2, лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес>, водитель ФИО5 не уступил дорогу пешеходу (ФИО2), переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил требования п.п.14.1 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; приложением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; справкой выданной Ленинской центральной районной больницей ФИО2; схемой к месту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями заявителя ФИО2, данные ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила дорогу по пешеходному переходу, подъехала машина, за рулем которой был ФИО3, он остановился перед пешеходным переходом, и она начала переходить дорогу, после почувствовала удар в левую сторону туловища. Тем самым, ФИО3 совершил на нее наезд. Отвез ее в больницу, в которую также приехали сотрудники ГИБДД. После чего сотрудники ГИБДД, она и водитель поехали на место происшествия, составили все необходимые документы, и она уехала домой. Лечилась дома, после ухудшения состояния обратилась в больницу.

Из пояснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе, он совершил наезд на ФИО2 После ДТП приехали в больницу, пострадавшей сделали рентген, и врач сказал, что ложиться в стационар ей не надо, а необходимо пару дней отлежаться дома. Приехал сын пострадавшей, вызвал сотрудников ГИБДД, с которыми приехали на место ДТП, составили все документы. Сыну потерпевшей он предлагал помощь, но он сказал, что ни чего не надо.

Из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО4 следует, что ему сообщили о ДТП, и что участники ДТП находятся в больнице п. Ленино. После посещения больницы, он и участники проехали на место совершения ДТП, где было установлено, что по <адрес> ФИО3 не уступил дорогу пешеходу, в результате чего совершил наезд на ФИО2 Поскольку не было оснований для составления протокола по ст. 12.24 КоАП РФ, им был составлен протокол по ст. 12.18 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено им на месте, о чем была уведомлена потерпевшая ФИО2 и ее сын, в том числе при составлении данного протокола.

Таким образом, действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

Судья не принимает во внимание доводы ФИО2 об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и наличием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку доказательств причинения ей легкого вреда здоровью не предоставлено, и материалы дела таких сведений не содержат.

Вместе с тем, ФИО2, при наличии у нее к тому оснований, не лишена возможности обратиться в уполномоченные органы с заявлением о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и возможно наличием, по мнению ФИО2, в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

То есть, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, и в случае возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, не будет являться основанием для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с ранее вынесенным постановлением по ст. 12.18 КоАП РФ.

Кроме того, судья также не установил нарушений прав потерпевшей ФИО2 в части вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в ходе судебного разбирательства сама ФИО2 и ФИО5 пояснили, что в их присутствии были составлены все необходимые документы, что также подтверждается пояснением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО4

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья Удут И.М.