Решение № 2-2793/2025 2-2793/2025~М-2595/2025 М-2595/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2793/2025

73RS0004-01-2025-004873-77

№ 2-2793/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сейфуллиной М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 18 октября 2016 года между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а так же совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

Согласно договору уступки прав требования от 31 декабря 2016 года № № право требования данного долга перешло от первоначального кредитора к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Согласно договору уступки прав требования от 12 августа 2017 года № №, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 12 августа 2017 года.

Согласно договору уступки прав требования от 25 октября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 25 октября 2021 года.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 77 113,7 рублей, задолженность по основному долгу – 15 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 58 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 58 000 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ – 4 113,7 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 25 октября 2021 года.

18 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Заволжского района Заволжского судебного района города Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, который 26 августа 2024 года отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 22 385,71 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № № от 18 октября 2016 года в сумме 56 856,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, 18 октября 2016 года между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №№№, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 15000 рублей на срок – до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов 3 ноября 2016 года, с процентной ставкой 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732 % годовых (в зависимости от количества дней в году), а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора уступки прав требования № № от 31 декабря 2016 года между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло в ФИО2 1 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования № № от 12 августа 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 12 августа 2017 года.В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от 25 октября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (ранее – ООО «Региональная служба взыскания»), перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 25 октября 2021 года.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 77 113,7 рублей, задолженность по основному долгу – 15 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 58 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 58 000 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ – 4 113,7 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 25 октября 2021 года.

18 декабря 2023 года мировой судья судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РВС» задолженности по договору микрозайма № № от 18 октября 2016 года, заключенному с ООО МФК «Срочноденьги» за период с 18 октября 2016 года по 9 ноября 2023 года в сумме 79242,26 руб., из которых размер задолженности по основному долгу – 15 000 руб., размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки - 58 000 руб., размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки - 58 000 руб., размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на дату уступки – 4 113,7 руб., размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с даты уступки на 9 ноября 2023 года – 2 128,56 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1288,63 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 26 августа 2024 года судебный приказ отменен.

После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 22 385,71 рублей.

По состоянию на 9 ноября 2023 года задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляет 56856,55 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно нормам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма на судебный участок № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска истец обратился 25 ноября 2023 года, 18 декабря 2023 года вынесен судебный приказ, определением от 26 августа 2024 года судебный приказ отменен, в суд с настоящим иском после отмены судебного приказа истец обратился 1 августа 2025 года.

В соответствии с условиями договора микрозайма от 18 октября 2016 года №№№, срок возврата займа и уплаты начисленных процентов определен сторонами - 3 ноября 2016 года, тогда же ответчиком должен был быть внесен единовременный платеж.

Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно 4 ноября 2016 года, когда ответчиком не был внесен единовременный платеж по договору, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 4 ноября 2019 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа на судебный участок № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска истец обратился в ноября 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности. Соответственно, с настоящим иском в суд представитель истца обратился также за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, суд отмечает, что по смыслу положений статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд, представлено не было, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 18 октября 2016 года за период с 25 октября 2021 года по 9 ноября 2023 года в размере 56 856,55 рублей, а также государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р.Сейфуллина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2025 года.