Апелляционное постановление № 22К-56/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 3/2-67/2024

Судья Никифорова С.В. Дело № 22к-56-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 января 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Манжосовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Т. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 24 декабря 2024 года, которым в отношении

Т., _ _ года рождения, уроженца ..., ранее судимого,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев, то есть по 12 февраля 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого Т. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Швец А.В., мнение прокурора Северчукова Д.В., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что до заключения под стражу проживал в ... в арендованном помещении, его мать страдает хроническим заболеванием в находится в больнице, на его иждивении находятся малолетний ребенок и «гражданская супруга», оставшиеся без средств к существованию. Сообщает о наличии у него заболевания, условно-досрочном освобождении от наказания по предыдущему приговору и положительных характеристиках по месту отбывания наказания. Отмечает, что после освобождения не нарушал закон, жалоб на него не поступало. Судом приняты во внимание предположения дознавателя и отвергнуты его доводы. Поясняет, что дал явку с повинной, вину признает в полном объеме, желает возместить ущерб потерпевшему, скрываться не намерен. Обращает внимание, что законодательство Российской Федерации не обязывает гражданина быть официально трудоустроенным, утверждает, что работал неофициально.

По таким основаниям обвиняемый Т. просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органом дознания Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 15 ноября 2024 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При разрешении ходатайства следователя судом обоснованно принято во внимание, что Т. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из представленных материалов, Т. ранее судим за совершение аналогичных преступлений к лишению свободы, зарегистрирован в ..., на территории ... проживал с _ _ года и родственных связей в области не имеет, сведения о его трудоустройстве отсутствуют, ребенок проживает с матерью в ....

Такие обстоятельства дали суду достаточные основания полагать, что в случае нахождения на свободе Т. может скрыться от органа дознания и суда и совершить новые преступления.

Иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией Т. от общества не сможет обеспечить выполнение назначения и правил уголовного судопроизводства. В этой связи оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Дальнейшее содержание Т. под стражей соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Сведений о наличии у Т. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, в представленных материалах не имеется.

Нормы уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции соблюдены. Судебное решение соответствует требованиям закона и содержит мотивы всех изложенных в нем выводов.

При таком положении апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 24 декабря 2024 года в отношении Т. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: