Апелляционное постановление № 22К-1403/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 3/2-67/2024

Судья Степовый С.И. Дело № 22к-1403/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 2 октября 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего - судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

обвиняемого Р. и защитника - адвоката Бродской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Р. и адвоката Бродской Н.В. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 сентября 2024 года, которым

Р., ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по _ _ .

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Р. (с использованием систем видеоконференцсвязи) и адвоката Бродской Н.В., просивших об изменении меры пресечения, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 сентября 2024 года обвиняемому Р. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по _ _ , так как судья согласился с доводами начальника следственного отделения о том, что по уголовному делу необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на полное и всестороннее расследование уголовного дела, окончание предварительного расследования и составление обвинительного заключения.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оставаясь на свободе, Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р. считает постановление незаконным и необоснованным. Анализируя ст. ст. 6.1, 109, 153, 162, 203 УПК РФ о сроках уголовного судопроизводства полагает, что уголовное дело не представляет особой сложности, а доводы начальника следственного отделения о том, что окончить расследование дела в установленный срок не представляется возможным, надуманным в связи с волокитой по делу. Считает недостаточным для продления срока содержания под стражей довод следствия о необходимости проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Отмечает, что суд совершил техническую ошибку, указав на стр. 4 постановления вместо его фамилии - фамилию Т. Полагает, что оставлено без внимания его состояние здоровья, требующее обследование и лечение, что невозможно в условиях следственного изолятора. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Бродская Н.В. считает постановление необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда с установленными фактическими обстоятельствами дела. Указывает, что Р. имеет постоянное место жительства и регистрацию, тяжелые хронические заболевания, нуждается в лечении, которое не оказывается в условиях следственного изолятора. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении Р. срок предварительного следствия по нему продлен в установленном законом порядке до 9 месяцев 7 суток, то есть до _ _ .

Разрешая ходатайство начальника следственного отделения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

Так, Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В период предварительного расследования настоящего уголовного дела, категория преступления не изменилась.

Кроме того, Р. ранее судим, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, за время нахождения на профилактическом учете в отделе полиции № *** по ..., как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, зарекомендовал себя отрицательно.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами начальника следственного отделения о том, что находясь на свободе, Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Правильным является и вывод суда о том, что настоящее уголовное дело не закончено производством по объективным причинам, ввиду необходимости выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на полное и объективное проведение предварительного следствия и окончание расследования.

Вопреки доводам жалоб, фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, решение о необходимости продления срока содержания Р. под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения, как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Данных, свидетельствующих о наличии у Р. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 24 Федерального Закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ (в редакции от 26 мая 2021 года) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», оказание медицинской помощи в местах содержания под стражей организуется в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, в связи с чем содержание Р. под стражей не препятствует получению им в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был рассмотрен и вопрос о возможности изменения Р. меры пресечения в виде заключения на стражу, на более мягкую.

Однако, оснований для этого правильно не нашел суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на залог или домашний арест.

При таком положении вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого начальником следственного отделения поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении Р. меры пресечения, является законным и обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию производства, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

Указание на стр. 4 постановления фамилии Т., вместо фамилии Р., является явной технической ошибкой, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не влечет за собой изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 сентября 2024 года в отношении обвиняемого Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Р. и адвоката Бродской Н.В. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов