Апелляционное постановление № 22-456/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-378/2024

Судья Фирсанов А.В. дело № 22-456/2025

77RS0012-02-2024-019333-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

адвоката Русановской В.В.,

подсудимого ФИО,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора ЮВАО <данные изъяты> ФИО на постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от 05.12.2024г., которым уголовное дело в отношении

ФИО, 01.02.1985г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, проживавшего: <данные изъяты>, образование среднее специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого 14.08.2023г. Советским районным судом <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (отбывающего наказание),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору ЮВАО <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения ФИО по настоящему делу подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав выступление прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшую апелляционное представление, мнение адвоката Русановской В.В. и подсудимого ФИО, просивших об оставлении постановления суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Егорьевский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу по подсудности из Кузьминского районного суда <данные изъяты> поступило уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Мера пресечения в отношения ФИО по делу органами предварительного следствия была избрана в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от 05.12.2024г. уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору ЮВАО <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения ФИО подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении Кузьминский межрайонный прокурор ЮВАО <данные изъяты> ФИО не согласился с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагал, что судом без учета и внимания оставлены положения постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009г. <данные изъяты> «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», предусматривающие наличие только исключительных обстоятельств для возвращения дела прокурору. Обжалуемое постановление не содержит ссылок на норму уголовно-процессуального закона, которые были нарушены при составлении обвинительного заключения, а также какие нарушения при составлении обвинительного заключения препятствуют его рассмотрению. Считает, что суд первой инстанции выйдя за рамки своих полномочий, самостоятельно установил границы срока следствия, указав на техническую ошибку, а именно, что срок следствия по делу был продлен – «до 01.11.2023г.», не исследовав при этом дополнительных документов и не допросив должностное лицо, составившее процессуальный документ. Вместе с тем согласно п.14 справки обвинительного заключения срок предварительного следствия был возобновлен на 1 месяц. Считает, что постановление суда не соответствует положениям ст.7 УПК РФ, просит постановление суда отменить.

В возражениях адвокат ФИО, в интересах обвиняемого ФИО, не согласилась с доводами апелляционного представления. Полагала, что судом первой инстанции достаточно достоверно было установлено, что обвинение в окончательной редакции и выполнение требований ст.ст.215-217 УПК РФ были произведены следователем за пределами продленного срока расследования, что является существенным нарушением УПК РФ, и данные нарушения не могут быть устранены судом, как следствие установленные обстоятельств исключают возможность постановления судом приговора или иного решения. Также обращает внимание, что в срок следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня направления его прокурору. Дело может быть дополнено новыми материалами, в том числе предъявлением нового обвинения, но только на стадии ознакомления обвиняемого и его защитника с уголовным делом, с последующим уведомлением об окончании его производства и возможностью ознакомления с делом. Однако соответствующее ходатайство в деле отсутствует. Поскольку были допущены существенные нарушения процессуального права, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного преставления, возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление городского суда законным и обоснованным, апелляционные представление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 УПК РФ или ч.3 ст.226 УПК РФ; и др.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО обвиняется органами предварительного расследования в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Как указал в суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, и данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела – постановлением об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 23.08.2024г. (т.2 л.д.36-37) – срок дополнительного следствия начальником СО МВД России по району Выхино-Жулебино <данные изъяты> подполковником юстиции ФИО был установлен по уголовному делу «на 9 суток, то есть до <данные изъяты>, включительно».

Расценивая данное обстоятельство как техническую ошибку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом даты внесения указанного постановления - 23.08.2024г. с продлением следствия на 9 суток, последним днем следствия является дата - 02.09.2024г.

Вместе с тем, 04.09.2024г. ФИО было предъявлено обвинение в окончательной редакции и он допрошен в качестве обвиняемого, т.е. данные действия произведены за пределами срока следствия.

Указанные обстоятельства – допрос обвиняемого 04.09.2024г., нашли свое отражение в обвинительном заключении.

В соответствии с положением ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела, а при невозможности его окончания - до дня продления его руководителем соответствующего следственного органа (руководителем следственного органа по субъекту РФ или иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями).

В опровержении доводов апелляционного представления, усматривается, что в справку к обвинительному заключению, которая является его неотъемлемой частью, внесены недостоверные сведения, а именно в п.14 о том, что с <данные изъяты>г. при отмене приостановления предварительного следствия – «срок предварительного следствия возобновлен, установлен срок на 1 месяц». Однако, постановления за вышеуказанной датой об установлении срока следствия на 1 месяц, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, обвинительное заключение, также не соответствует представленными материалам уголовного дела

Все указанные в апелляционном представлении доводы были предметом тщательного изучения и проверки суда первой инстанции, и нашли свое отражение и оценку в обжалуемом постановлении, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что обвинение, предъявленное ФИО в рамках законно установленных сроков предварительного следствия, и предъявленное обвинение от 04.09.2024г. имеют существенные отличия в описании фактических обстоятельств дела.

Указанные обстоятельства также, препятствуют исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, лишают возможности надлежаще проверить и оценить представляемые сторонами доказательства, и как следствие постановить законный и обоснованный приговор, либо иное решение по делу.

В соответствии с разъяснениями в п.14 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009г. <данные изъяты> «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225, ч.ч.1, 2 ст.226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Направляя уголовное дело прокурору, суд указал на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

Довод апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и что допущенные нарушения могли быть устранены судом самостоятельно, в том числе путем допроса следователя по делу, неубедительны, и не основаны на нормах закона.

В данном случае разумность сроков судопроизводства не должна осуществляться за счет ущемления прав подсудимого и идти вразрез с ними.

При возвращении уголовного дела прокурору, учтены принципы состязательности и равноправия сторон, что в ходе производства по делу суд не может становиться на сторону обвинения или сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона, вынесенном на достоверных, допустимых и согласующихся между собой доказательствах.

Суд, выявив вышеуказанные нарушения и недочеты, обоснованно посчитал данные обстоятельства препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и правомерно возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при принятии решения судом первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для изменения ФИО в настоящее время ранее избранной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору Юго-Восточного административного округа <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения обвиняемому ФИО оставлена без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведение - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий