Апелляционное определение № 33-1185/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Коцубняк А.Е. Дело № 33-1185/2026

34RS0007-01-2024-002854-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 февраля 2026 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление председателя правления Товарищества собственников жилья «Николая Отрады 22» ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2 – 1/2025 по иску Товарищества собственников жилья «Николая Отрады 22» к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 в лице представителя Кальянова Андрея Владимировича

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

заявление председателя правления Товарищества собственников жилья «Николая Отрады 22» ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Николая Отрады 22» к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ТСЖ «Николая Отрады 22» расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей с каждого.

установил:

ТСЖ «Николая Отрады 22» обратилось в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 31 января 2025 года исковое заявление ТСЖ «Николая Отрады 22» к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности, взыскания судебных расходов удовлетворено частично.

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 апреля 2025 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 января 2025 года оставлено без изменения.

Для ведения данного дела в суде первой инстанции 17 июня 2024 года между ФИО5 и ТСЖ «Николая Отрады 22» был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 45 000 рублей.

Кроме того, в связи с подачей ответчиками апелляционной жалобы между ФИО5 и ТСЖ «Николая Отрады 22» 12 марта 2025 года был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 25 000 рублей.

В рамках договора были оказаны следующие услуги: изучение имеющихся у заказчика документов; изучение нормативной базы по представленным заказчиком документам: выдано предварительное устное заключение о перспективе дела; подготовлены возражения на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании в Волгоградском областном суде 16 апреля 2025 года.

Все услуги оплачены ТСЖ «Николая Отрады 22» полностью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ «Николая Отрады 22» просило взыскать с ФИО2, ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в общем размере 70 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, либо снизить размер взысканных расходов до разумного предела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 31 января 2025 года исковое заявление ТСЖ «Николая Отрады 22» к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворено частично. На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести лоджию квартиры <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на квартиру по состоянию на 27 июня 2023 года, составленным муниципальным унитарным предприятием «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» путём демонтажа металлического каркаса из металлических труб прямоугольного сечения, закрепленного к плитам лоджии, обшитым по бокам оцинкованным листом, а с лицевой стороны профлистом; демонтажа в верхней половине лицевой части лоджии светопрозрачной ПВХ конструкции; демонтажа водоотлива, расстекливания лоджии, восстановления парапета лоджии на уровень фасада многоквартирного дома. На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать три сплит-системы, установленных на ограждающих конструкциях многоквартирного дома <адрес> и привести ограждающие конструкции многоквартирного дома <адрес> в границах квартиры № <...> в первоначальное состояние, существующее до монтажа сплит - систем путем проведения работ по заделке/восстановлению тепло- и гидроизоляционных свойств в области демонтируемых сплит - систем. Также решением суд с ФИО2 и ФИО3 в пользу ТСЖ «Николая Отрады 22» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях, по 3 000 рублей с каждого. Кроме того с ФИО2 и ФИО3 в пользу ТСЖ «Николая Отрады 22» взысканы расходы на оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей в равных долях, по 24 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части искового заявления ТСЖ «Николая Отрады 22» к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности, взыскания судебных расходов, - отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 апреля 2025 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 января 2025 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения судом настоящего спора, для защиты своих прав и законных интересов дела между ТСЖ «Николая Отрады 22» и ФИО5 17 июня 2024 года был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми ТСЖ «Николая Отрады 22» были оплачены услуги представителя в общем размере 45 000 рублей за подготовку и сбор документов, необходимых для предъявления иска, за участие в суде общей юрисдикции.

12 марта 2025 года между ТСЖ «Николая Отрады 22» и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг для представления интересов в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг составила 25 000 рублей и была оплачена ТСЖ «Николая Отрады 22» в полном объеме.

Исходя из сложности дела, сроков его рассмотрения, иных обстоятельств дела, суд взыскал с ФИО2 и ФИО3 в пользу ТСЖ «Николая Отрады 22» расходы по оплате услуг представителя по 25 000 рублей.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения ТСЖ «Николая Отрады 22» за счет противной стороны расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя, полагая их завышенными.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд не дал оценку возражениям ответчиков со ссылкой на чрезмерность заявленных к возмещению расходов, не учел, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не учел что исковые требования ТСЖ «Николая Отрады 22» были частично удовлетворены, не принял во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы.

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, учитывая результат рассмотрения дела (в суде первой инстанции требования истца были удовлетворены частично) с учетом требования разумности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу ТСЖ «Николая Отрады 22» судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей с каждого.

Указанная сумма в наибольше степени соответствует требованиям разумности и справедливости, соотношению расходов с объемом защищаемого права.

При таких обстоятельствах, судебное определение подлежит изменению.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2025 года изменить, снизить размер взысканных с ФИО2, ФИО3 в пользу ТСЖ «Николая Отрады 22» расходов на оплату услуг представителя с 35 000 рублей до 25 000 рублей с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Судья: