Решение № 21-586/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 21-586/2025

72RS0014-01-2025-008979-58

Дело № 21-586/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 24 декабря 2025 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2025 года, постановление главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО5 от 16 июля 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТрансСервис»,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО5 от 16 июля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТрансСервис» (далее также – Общество) прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО2 обратился с жалобой и дополнениями к ней в вышестоящий суд, в которой просит о их отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что имелись основания, исключающие возможность рассмотрения дела судьей районного суда по настоящему делу. Считает, что не всем доводам, указанным в заявлении об отводе судьи районного суда, дана оценка при разрешении данного заявления. Обращает внимание, что полное и всестороннее рассмотрение дела по жалобе ФИО2 судьей районного суда не обеспечено, оценка доводам жалобы, равно как и доказательствам, свидетельствующим о наличии состава административного правонарушения, не дана. Полагает необоснованными выводы суда относительно того, что допущенные ООО «ТрансСервис» нарушения п. 14 СанПиН <.......>-21 в период времени с <.......> по <.......> год не являются длящимися.

Представители ООО «ТрансСервис», Управления Роспотребнадзора по <.......>, главный специалист – эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по <.......> ФИО3 в судебное заседание Тюменского областного суда не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, их участие обязательным не признано, а также учитывая ходатайство представителя Управления Роспотребнадзора по <.......> о рассмотрении дела в его отсутствие, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела по жалобе ФИО2, материалы об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в полном объеме, а также исследовав дополнительно представленные в судебное заседание документы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2, настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ образует несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от <.......> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 52-ФЗ следует, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <.......><.......> утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН <.......>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СанПиН <.......>-21).

Пунктом 14 СанПиН <.......>-21, установлено, что транспортирование ТКО (КГО) с контейнерных площадок должно производиться хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по сбору и транспортированию ТКО, с использованием транспортных средств, оборудованных системами, устройствами, средствами, исключающими потери отходов.

Как следует из материалов дела, <.......> ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по <.......> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.35 КоАП РФ, и привлечении юридического лица и должностных лиц к административной ответственности, указывая, что <.......> в период времени с 10:18 часов по 10:24 часов при транспортировании крупногабаритных отходов с контейнерной площадки от жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, в сторону жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> тракт, <.......>, а также контейнерной площадки по адресу: г. Тюмень, <.......>, водитель транспортного средства, государственный регистрационный знак <***>, не использовал полог (тен) на специализированном автомобиле, к заявлению приложен диск с видеоматериалами.

<.......> должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <.......> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТрансСервис» с проведением административного расследования.

В ходе проверки указанного обращения установлено, что <.......> транспортирование крупногабаритных отходов с контейнерных площадок, расположенных по адресам: г. Тюмень, <.......>, осуществляло ООО «ТрансСервис» с использованием транспортного средства, государственный регистрационный знак <***>, оборудованного системой, устройством, средством исключающим потерю отходов, в частности кузов транспортного средства оборудован высокими бортами, препятствующими выпадению крупногабаритных отходов, а также имеется специальная сетка (тент) на передней стенке борта кузова, которое используется в случае полной погрузки транспортного средства крупногабаритным мусором.

На основании полученных материалов, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по <.......> пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «ТрансСервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ, в связи с чем постановлением от <.......> прекращено производство по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование принятого постановления указано, что в соответствии с положениями п. 14 СанПиН <.......>-21, ст. 22 Федерального закона № 52-ФЗ ООО «ТрансСервис» обеспечено оборудование транспортного средства, осуществляющего транспортировку твердых коммунальных отходов, системами, устройствами, средствами, исключающими потерю отходов. Виновных действий Общества в неиспользование водителем транспортного средства исправной сетки (тента) при транспортировании отходов <.......> не установлено.

Проверяя законность вынесенного по жалобе ФИО2 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о его правомерности, согласившись с суждениями и выводами должностного лица административного органа.

Данные выводы сделаны в результате полного и всестороннего исследования материалов по заявлению ФИО2, мотивированы в соответствующем судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление должностного лица, судьей районного суда не допущено.

Несмотря на утверждения заявителя, обстоятельства того, что водитель ООО «ТрансСервис» ФИО4 постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в частности за несоблюдение контроля за использованием систем, устройств, средств, исключающих потерю крупногабаритных отходов при их транспортировании в нарушение п. 14 СанПиН <.......>-2021, не опровергают правильных выводов должностного лица и судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Общества.

Факт привлечения водителя ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ не является безусловным основанием для привлечения ООО «ТрансСервис» к административной ответственности без учета установленных обстоятельств в рамках проведенного административного расследования.

Доводы о том, что ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в отношении ФИО4, а также о том, что копия постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности в его адрес не направлена, об отсутствии доказательств ознакомления водителя ФИО4 с обязанностями и порядком транспортирования твердых коммунальных отходов правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <.......> и судьей районного суда верно отмечено, что <.......> ООО «ТрансСервис» транспортирование отходов осуществлялось в соответствии с приведенными санитарными правилами на предназначенном для этих целей и специально оборудованном транспортном средстве.

То обстоятельство, что при транспортировании отходов <.......> не использовалась имеющаяся на транспортном средстве сетка (тен) для покрытия отходов при наличии данных о том, что транспортное средство оборудовано иными средствами, исключающими потерю отходов, в данном случае бортами на кузове автомобиля, не является нарушением санитарных правил, поскольку перечень таких средств, устройств санитарными правилами не определен. Кроме того, с учетом объема отходов, находящихся в транспортном средстве, данные средства обеспечивали исключение потерь отходов при их транспортировании.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях, и направленные на установление фактических обстоятельств по делу. При этом вид и объем данных мероприятий определяется должностным лицом, уполномоченным на проведение административного расследования, самостоятельно. В связи с этим проведение административного расследования без дополнительного опроса ФИО2 по его обращению нарушением порядка проведения административного расследования не является.

Утверждения заявителя о длящемся характере нарушений санитарных правил, связанных с транспортированием Обществом твердых коммунальных отходов и имевших место в период времени с <.......> по <.......>, судом первой инстанции обоснованно расценены как несостоятельные по мотивам, указанным в решении суда, не согласиться с которыми, оснований не нахожу.

Ссылка в решении суда на п. 12 СанПиН <.......>-2021, в отсутствии указания на данные нарушения в обращении ФИО2 от <.......>, указание даты обращения ФИО2 как от <.......>, вместо указанной в его заявлении даты <.......>, основанием к отмене решения суда не является.

Доводы жалобы о наличии оснований, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, для отвода судьи, несостоятельны, поскольку обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, не имеется.

Основания для отвода судьи, указанные ФИО2, в частности вынесение постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ, не извещение ФИО1 о рассмотрении данного дела и не направление копии данного постановления в адрес ФИО2, а также вынесение решений по жалобам ФИО2 на определения должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении ООО «ТрансСервис» не препятствуют рассмотрению этим же судьей жалобы ФИО2 на постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 июля 2025 года, и соответственно основанием для самоотвода судьи не являются.

Согласно материалам дела в ходе судебного заседания ФИО2 был заявлен отвод судье Ленинского районного суда г. Тюмени ФИО6 по указанным мотивам (л.д. 93), по результатам разрешения которого определением судьи от <.......> в удовлетворении отвода судьи отказано (л.д. 96).

При таких данных, оснований для вывода о рассмотрении дела незаконным составом суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены и изменения решения судьи, постановления о прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2025 года, постановление главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО5 от 16 июля 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТрансСервис» оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова