Решение № 12-30/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-30/2026

№

№12-30/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 11 марта 2026 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Хасанова Д. М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ст. инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2026 года,

у с т а н о в и л:

Определением ст. инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ФИО2 от 05 февраля 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 Не согласившись с данным определением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить определение, исключив из него выводы о наличии её виновности.

ФИО1, ст. инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит доводы жалобы обоснованными и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… В соответствии со ст.30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материала проверки, 05 февраля 2026 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В этот же день, ст. инспектором ДПС взвода №2 в составе ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ФИО2 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно вышеуказанному определению, вынесенному по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ФИО2, ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не учла безопасную скорость, погодные условия и особенности своего транспортного средства, допустила наезд на опору электроосвещения.

В соответствие с требованиями КоАП РФ, определение по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В нарушение вышеуказанных положений Постановления Пленума ВС РФ, в обжалуемом определении содержаться выводы о виновности ФИО1, а именно указано о том, что она не учла безопасную скорость движения, особенности своего транспортного средства, а также метеорологические условия, в результате чего допустила наезд на опору электроосвещения, что в силу вышеизложенного является недопустимым, поэтому данные выводы подлежат исключения из принятого решения.

Руководствуясь п.п.2,3 ч.1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение ст. инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2026 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО1 «не учла безопасную скорость движения, особенности своего транспортного средства, а также погодные условия, в результате чего допустила наезд». В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Д. М. Хасанова