Решение № 2-2259/2024 2-2259/2024~М-306/2024 М-306/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-2259/2024

Гражданское дело № 2-2259/2024

54RS0010-01-2024-000663-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Табаевой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Хонда Одиссей, государственный регистрационный номер № регион, и транспортного средства ГАЗ 2705 без государственного регистрационного номера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере 320 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 79 700 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взысканной неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда. Полагал, что расходы на оплату юридических услуг являются завышенными.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается ПТС и договорами купли-продажи (т. 1 л.д. 16-18).

Из письменных материалов дела, текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут по адресу: <адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и транспортного средства ГАЗ 2705 без государственного регистрационного номера под управление ФИО4 Су который признал свою вину (т. 2 л.д. 66-67).

Считая виновным в случившемся происшествии водителя автомобиля ГАЗ 2705 и будучи застрахованным по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, представив ему все необходимые документы и заявление о прямом возмещении убытков, представил поврежденное транспортное средство на осмотр (т. 2 л.д. 63-64).

После проведения осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, по заказу ответчика ООО «РАНЭ-Приволжье» было подготовлено экспертное заключение №/PVU/01389/23/001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксированные повреждения автомобиля Хонда Одессей, государственный регистрационный знак № регион, частично не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения бампера заднего частично в виде разрыва в правой боковой части, стекла двери задка, обивки двери задка, обивки панели задка, обивки багажника левой, крыла заднего левого частично в виде сквозной коррозии, панели задней частично в виде сквозной коррозии автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № регион, не относятся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 71-89).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэксперт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 597 200 рублей, с учетом износа – 320 300 рублей (т. 2 л.д. 90-96).

На основании указанных выводов технической экспертизы ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 61).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3, финансовый уполномоченный основывался на выводах проведенного независимого технического исследования.

Так, в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза ООО «Экспертно-правовое учреждение регион эксперт» (т. 1 л.д. 82-105), согласно выводам которой повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. На транспортном средстве при контактировании с транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер отсутствует, были образованы следующие повреждения: бампер задний (вмятины, разрывы материала, нарушение лкп), кронштейн заднего бампера левый (деформация), крышка багажника (деформация, нарушение лкп в левой части), боковина задняя левая (деформация, нарушение лкп), панель фонаря заднего левого (деформация), подкрылок задний левый (деформация), пол багажника (деформация), стекло крышки багажника (разрушение), лонжерон задний левый (деформация), клапан вентиляционный задний левый (деформация), усилитель заднего бампера (деформация).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт-профи» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 509 000 рублей, с учетом износа – 287 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 364 000 рублей и годных остатков – 48 033 рубля (т. 1 л.д. 106-132).

По ходатайству истца ввиду его не согласия с выводами экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Так, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак <***> регион, были получены следующие повреждения:

- бампер задний – деформация, разломы, НЛКП в левой части, имеются многочисленные доаварийные нарушения ЛКП и разломы в правой боковой части;

- фонарь задний левый – разрушение;

- дверь задка – деформация в левой части, деформация каркаса в правой боковой части, НЛКП;

- стекло двери задка – разрушено;

- панель боковины задняя левая – деформация на площади около 50 % с образованием заломов, ЛКП, имеются доаварийные коррозийные разрушения в виде отсутствия фрагментов в задней нижней части панели боковины;

- панель задка деформация в левой части на площади менее 20 % с образованием заломов, имеются доаварийные коррозийные разрушения в виде отсутствия фрагментов в левой части панели задка;

- лонжерон задний левый – деформация задней торцевой части, имеются следы коррозии;

- кронштейн крепления заднего бампера левый – разрушение;

- клапан воздушный задний левый – разрушение;

- усилитель заднего бампера – деформация в левой торцевой части, имеются доаварийные коррозийные разрушения левой части;

- панель крепления заднего левого фонаря – деформация в нижней части с образованием заломов, имеются следы коррозии;

- пол багажника – деформация в задней левой части на площади менее 20 %, имеются доаварийные коррозийные разрушения в виде отсутствия фрагментов в левой части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составляет 448 900 рублей, с учетом износа 245 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 434 900 рублей, стоимость годных остатков – 61 000 рублей.

Не доверять выводам данной экспертизы у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом суд учитывает, что обстоятельства, которые экспертом полно и четко отражены в мотивировочной части его экспертного исследования, согласуются с выводами экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, в том числе с отнесением к повреждениям, полученных при рассматриваемом событии, повреждений стекла двери задка.

Представленная в материалы дела рецензии, подготовленная ООО «Ранэ-Приволжье», не может свидетельствовать о наличии нарушений в заключение ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку является документом по результатам анализа заключения эксперта на предмет соответствия его общепринятым правилам, рекомендациям в данной области знаний, законодательству. Рецензент в таком документе высказывает свою позицию относительного представленного на исследования заключения (т. 3 л.д. 53-61).

При этом суд учитывает, что указанное учреждение проводило исследование по заказу страховой компании при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о заинтересованности данного эксперта.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначение по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, а также ранее выплаченного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 67 600 (434 900 – 61 000 – 320 300) рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 280 (67 600 * 1 % * 280) рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф в размере 33 800 (67 600 /2) рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11, 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр объединения профессиональных юристов» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги стоимостью 50 000 рублей: составление искового заявления в адрес АО «Альфастрахование» (должник) в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по страховому возмещению в связи с причинением ущерба принадлежащему заказчику автомобилю Хонда, государственный регистрационный номер № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и представление интересов заказчика в суде в рамках гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 34-35).

Денежные средства по договору оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 36).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов с учетом принципа разумности.

Сотрудники общества представляли интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а также ими было подготовлено исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Также в соответствии с п. 28 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим лицам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет: за участие адвоката по ведению гражданских и административных дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 10 000 рублей за день.

Исходя из указанных выше обстоятельств, времени нахождения гражданского дела в производстве суда, объема исследованных и подготовленных представителем документов, качества подготовки письменных документов, суд признает расходы заявителя по оплате услуг представителя разумными и обоснованными в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 482 (10 000 * 8 482 %) рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 6 068,8 рублей, исходя из следующего расчет: (67 600 + 189 280 – 200 000) * 1 % + 5 200 + 300.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (ИНН №) к Акционерном обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 67 600 рублей, неустойку в размере 189 280 рублей, штраф в размере 33 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 8 482 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 6 068,8 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова