Решение № 12-806/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-806/2017

7-2129-2017 (12-806/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 25 октября 2017 года в судебном заседании в г. Перми жалобу защитника ФИО1 - Ивченко О.Б. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

11 октября 2017 г. специалистом - экспертом ОВМ ОП №7 УМВД России по г. Перми в отношении гражданина Республики *** ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в соответствии с которым он нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации (далее - РФ).

Из протокола следует, что данный гражданин, пребывая на территории РФ и имея паспорт на имя ФИО2, был выдворен за пределы РФ по постановлению судьи Кунгурского городского суда от 8 апреля 2017 года. Постановление судьи о выдворении было исполнено 20.04.2017 года. 19 сентября 2017 года ФИО3 в *** получил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и в нарушение п.2 с.27 ФЗ-114 1996 г. «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ из которого следует, что въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации или депортации, 27 сентября 2017 года через КПП «Гомель» вновь въехал на территорию РФ и с указанной даты проживает на территории РФ незаконно.

При рассмотрении дела в Свердловском районном суде г. Перми указанный гражданин вину в административном правонарушении признал.

Постановлением судьи указанного суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ФИО1 - Ивченко О.Б. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что оно является необоснованным.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 и его защитник Ивченко О.Б. жалобу поддержали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьёй 6.1 настоящего ФЗ.

Статьей 25.10 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» установлено, что иностранный гражданин, въехавший на территорию РФ с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания, являются незаконно находящимся на территории РФ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что заявитель, являясь гражданином ***, будучи 20.04.2017 года выдворен за пределы РФ, в период 27 сентября 2017 года и до настоящего времени находится на территории России без законных оснований, в нарушение требований ст.5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ и ст.25.10 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, пояснениями заявителя.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности, отсутствии у лица, привлекаемого к административной ответственности устойчивых семейных связей на территории России.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время на территории РФ проживают члены семьи ФИО1 о, которые являются гражданами России (его жена и дочь), также не является основанием для отмены постановления судьи.

Указанное обстоятельство, как правильно отметил судья, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не исключает возможность применения к нему административного выдворения. Это обстоятельство не освобождало его от обязанности соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации. Судья не усмотрел оснований для применения положений ст.8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Судья исходил из того, что защита прав и свобод иностранных граждан при рассмотрении судьями дел названной категории осуществляется путем обеспечения возможности реализации указанными лицами права на уважение их личной и семейной жизни, которое закреплено в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, следует отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Европейский Суд по правам человека, при рассмотрении конкретных дел, неоднократно отмечал, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону; сама же схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не вызывает вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: в том или ином деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

В конкретных постановлениях Европейского Суда по правам человека приводится перечень тех критериев, которые используются при оценке того, являлась ли высылка иностранного гражданина мерой, необходимой в демократическом обществе и пропорциональной преследуемой законной цели. В частности в постановлении по делу "Алим против Российской Федерации" от 27 сентября 2011 года, Европейский Суд по правам человека указывает на то, что этими критериями являются: характер и тяжесть нарушения, совершенного заявителем; длительность пребывания заявителя в стране, из которой он подлежит высылке; время, прошедшее после совершения нарушения, и поведение заявителя в этот период; гражданство заинтересованных лиц; семейная ситуация заявителя".

В данном случае судья исходил из приоритета защиты общественных интересов, из того, что выдворение заявителя оправдано насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. При этом, судья исходил из того, что никаких законных оснований для проживания в России заявитель не имеет.

Возможность проживания заявителя на территории России, независимо от наличия или отсутствия у него устойчивых семейных связей на территории России, исключена поскольку федеральным законом установлен прямой запрет на въезд заявителя в Россию на определенный срок в связи с тем, что в текущем году он уже был выдворен за пределы России в порядке исполнения наказания, назначенного ему постановлением судьи.

Следует также отметить, что в данном случае необходимо учитывать поведение заявителя в период его проживания в России. Как явствует из материалов дела, в 2017 году он привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. До этого он был неоднократно осужден к лишению свободы за совершение преступлений (убийство, незаконный оборот наркотиков) на территории России. Он не работает и источник получения им средств к существованию не известен.

Если, в соответствии с рекомендациями Европейского Суда, анализировать вопрос о длительности пребывания заявителя в стране, из которой он подлежит выдворению, то следует отметить, что он действительно находился в России длительное время, однако, значительную часть этого времени он отбывал наказание в местах лишения свободы. Указанное обстоятельство также не свидетельствует в пользу заявителя.

Будучи выдворен в *** в апреле 2017 года, он сменил фамилию и в сентябре 2017 года получил паспорт на новую фамилию, с тем, чтобы незаконно въехать на территорию России.

Указанные обстоятельства крайне негативно характеризуют заявителя и его поведение, его отношение к соблюдению законов РФ.

По мнению судьи, право заявителя на уважение его семейной жизни, в данном случае, не препятствует его выдворению, поскольку следует исходить из необходимости защиты интересов государства и общества, которая возможна лишь в случае выдворения заявителя за пределы РФ. Ссылка на то, что проживая в России, заявитель материально обеспечивает своего ребенка, также не может быть признана обоснованной, поскольку, как указано выше, заявитель не работает, более того, проживая в ***, он может содержать ребенка, высылая его матери необходимые денежные суммы, что, судя по представленным в дело платежным документам, он ранее и делал, либо воспитывать ребенка непосредственно в ***.

Следует также отметить, что брак был заключен в ***, в период, когда действовало решение уполномоченного органа о нежелательности пребывания заявителя на территории России. Супруга заявителя, гражданка России, на момент вступления с ним в брак в *** в апреле 2015 года, не могла не знать о том, что он является иностранным гражданином, у которого нет никаких законных оснований для проживания в РФ, то есть она была осведомлена о непрочном положении заявителя и должна была исходить из того, что заявителю может быть отказано во въезде на территорию России или он может покинуть РФ в связи с отсутствием законных оснований для проживания в ней. Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, супруги должны быть готовы к возможности выдворения одного из них и к последствиям, которые это выдворение может повлечь, в плане возможности продолжения совместного проживания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Ивченко О.Б. – без удовлетворения.

Судья (подпись) -