Решение № 2-1718/2019 2-1718/2019(2-8377/2018;)~М-5419/2018 2-8377/2018 М-5419/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1718/2019

Дело № 2-1718/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, после перемены фамилии Лахмытко, мотивируя требования тем, что 27 апреля 2012 года между сторонами заключен договор кредитной карты № 0027309681 с лимитом задолженности 70 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Все условия договора предусмотрены в заявлении – анкете, Тарифах по тарифному плану, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг 13 августа 2017 года договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед истцом составляет 88252 рубля 48 коп., из которых 57288 рублей 23 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 20166 рублей 20 коп. – просроченные проценты; 10798 рублей 05 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, равно как и уплаченную государственную пошлину в размере 2847 рублей 57 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в иске выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, согласно сведениям УВМС России по Красноярскому краю, Непомнящая изменила фамилию на Лахмытко, в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу места регистрации, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

С согласия истца, выраженного в письменном ходатайстве, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 13 апреля 2012 года ФИО2 обратилась с заявлением-анкетой в ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (после изменения фирменного наименования АО «Тинькофф Банк»).

На основании указанного заявления-анкеты 27 апреля 2012 года в офертно-акцептной форме между сторонами заключен договор кредитной карты № 0027309681 с лимитом задолженности 70 000 рублей, включающий в себя заявку, Тарифы и Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт в ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы».

Как следует из Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф платинум, беспроцентный период установлен 0% до 55 дней; процентная ставка по кредиту: по операциям покупок 24,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств 32,9% годовых; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей.

13 августа 2017 года ФИО2 был выставлен заключительный счет на сумму 88252 рубля 48 коп., из которых 57288 рублей 23 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 20166 рублей 20 коп. – просроченные проценты; 10798 рублей 05 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Как следует из выписки по номеру договора 0027309681 ФИО2, обязательства по оплате минимального платежа по кредитной карте ответчиком нарушено, в результате чего по состоянию на 13 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 88252 рубля 48 коп., из которых 57288 рублей 23 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 20166 рублей 20 коп. – просроченные проценты; 10798 рублей 05 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен, никаких возражений не заявлено.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду ответчиком не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена по платежным поручениям №993 от 18 августа 2017 года и №1848 от 12 марта 2018 года государственная пошлина в общей сумме 2847 рублей 57 коп., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 88252 рубля 48 коп., в том числе по основному долгу в размере 57288 рублей 23 коп., просроченные проценты в размере 20166 рублей 20 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 10798 рублей 05 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2847 рублей 57 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Федоренко