Решение № 2-2957/2018 2-363/2019 2-363/2019(2-2957/2018;)~М-2931/2018 М-2931/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-2957/2018

Принято в окончательной форме 26.02.2019

Дело № 2-363/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Управдом Фрунзенского района» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что истцом 16.04.2013 в Управляющую компанию №1 было подано заявление с просьбой заменить стояк холодной воды в связи с его аварийным состоянием. Заявление зарегистрировано за №36691. 07.06.2013 истец получил ответ, в котором говорилось следующее: «вопрос о замене стояка холодного водоснабжения в туалете будет рассмотрен при формировании плана работ на 3 квартал 2013 года». Работы по замене стояка выполнены не были. 18.06.2018 истец обратился в НАО «Управдом Фрунзенского района» с заявлением о замене стояка холодного водоснабжения, с указанием о письменном ответе. Заявление было зарегистрировано за №44961. Ответ на обращение не получен, стояк не заменен. Постоянно находится под прессингом возможной коммунальной аварии очень тяжело, особенно для человека, страдающего артериальной гипертензией. В связи с тем, что такое состояние стояка не обеспечивает безопасное и комфортное проживание в квартире, бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в физических (истец является инвалидом второй группы) и нравственных страданиях, а также наносит психологический вред.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно сообщил, что стояк холодного водоснабжения в туалете затянут тремя хомутами, которые установлены силами самого истца и его отца. Из-под хомутов постоянно сочится вода, труба подтекает, вода протекает на пол, где истцом уложена тряпка для предотвращения течи в нижерасположенную квартиру. Ответ на обращение от 18.06.2018 истец не получал. За весь период эксплуатации замена стояков не проводилась ни разу, хотя нормативный срок их замены составляет 15 лет.

Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что доказательств необходимости замены стояка истцом не представлено, замена стояка полностью относится к работам по капитальному ремонту, для проведения которого требуется принятие общим собранием собственников соответствующего решения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо ООО «РЭУ Суздалка» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права 10.01.2003 (л.д.16-17).

Управление жилым домом по указанному адресу осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района», что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

30.12.2016 между НАО «Управдом Фрунзенского района» и ООО «РЭУ Суздалка» заключен договор подряда №17/1-Н на содержание общего имущества, в том числе, в отношении многоквартирного <адрес>. Согласно приложению №2 к указанному договору (л.д.31), в перечень работ на системах водоснабжения в границах ответственности включается, в том числе, замена участков трубопроводов (длиной до двух метров).

Из материалов дела следует, что 16.04.2013 ФИО1 обратился в ЗАО «Управляющая компания «Суздальская» с заявлением, в котором просил произвести замену стояка холодной воды в туалете ввиду того, что он имеет многочисленные свищи, которые затянуты хомутами (л.д.7).

В ответе на данное заявление от 16.04.2013 ЗАО «Управляющая компания «Суздальская» сообщило, что вопрос о замене стояка холодного водоснабжения в туалете будет рассмотрен при формировании плана работ на 3 квартал 2013 года обслуживающей организации ЗАО «Служба домового сервиса» (л.д.8).

18.06.2018 ФИО1 обратился в НАО «Управдом Фрунзенского района» с заявлением, в котором указал, что 16.04.2013 истец обратился в ЗАО «Управляющая компания «Суздальская» по вопросу замены стояка холодной воды в туалете, ввиду того, что он имеет многочисленные свищи, которые затянуты хомутами; повторно просил о замене стояка, так как его состояние не обеспечивает комфортное и безопасное проживание в квартире (л.д.9).

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что ответ на данное обращение он не получал, работы по замене стояка в туалете принадлежащего истцу жилого помещения до настоящего времени не произведены. Стояк перетянут тремя хомутами, которые установлены силами самого истца, хомуты подтекают, работы по замене стояков холодного водоснабжения управляющими компаниями не проводились ни разу.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Соответственно, на НАО «Управдом Фрунзенского района» лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, принятого в управление. Неисполнение указанной обязанности, в свою очередь, влечет ответственность перед собственниками, в том числе по возмещению морального вреда, причиненного потребителю не исполнением обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Достаточных доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании общедомового имущества ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего состояния стояка холодного водоснабжения в помещении туалета в жилом помещении истца подтвержден представленными истцом фотографиями, на которых видно, что труба холодного водоснабжения стянута тремя хомутами, видны подтеки ржавой воды (л.д.37-38). Ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что для решения вопроса о производстве работ по замене стояка требуется принятие решения общего собрания собственников, суд отклоняет.

Доказательств того, что, исходя из технических характеристик, замена стояка холодного водоснабжения в квартире истца может быть произведена только путем полной замены всего стояка в рамках капитального ремонта, а также того, что текущий ремонт (частичная замена трубопровода) холодной воды в квартире истца невозможны, суду не представлено. Суд отмечает, что в заявлениях от 2013 и 2018гг. истцом вопрос о полной замене стояка холодного водоснабжения не ставился. Выполнение мероприятий по замене части трубопровода в рамках проведения текущего ремонта управляющей компанией возможно и без принятия соответствующего решения общим собранием собственников.

Доводы ответчика о том, что замена трубопроводов холодного водоснабжения производится лишь при наличии аварийной ситуации, основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Суд принимает во внимание, что ответчиком мер к выходу в жилое помещение истца для осмотра указанного участка общедомового имущества, в целях определения объема и вида соответствующих работ, не принималось, ответа на обращение от 18.06.2018 истец не получал. Доказательств обратного суду не представлено. Более того, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не связывают обязанность управляющей компании по проведению текущих ремонтных работ исключительно с возникновением аварийных ситуаций.

Доказательств того, что в период эксплуатации стояка холодного водоснабжения управляющей компанией производились плановые работы по замене стояков холодного водоснабжения, в материалах дела не имеется.

Суд также принимает во внимание, что в ответе на обращение ФИО1 от 16.04.2013 прежняя управляющая компания ЗАО «Управляющая компания «Суздальская» на отсутствие необходимости замены стояка холодного водоснабжения либо необходимость принятия соответствующего решения общим собранием собственников не ссылалась, указав, что данные работы будут учтены при формировании плана работ на 3 квартал 2013 года.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации суд руководствуется ст.ст.151,1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд находит заявленный размер компенсации морального вреда 10 000 руб. завышенным и полагает разумным определить его денежной суммой в размере 5 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13п.6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о замене стояка холодного водоснабжения, возможностью удовлетворить данные требования в добровольном порядке ответчик не воспользовался. При таких обстоятельствах взыскание предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа является обязательным. Сумма штрафа в данном случае составляет 2500 руб. (5000 х 50%). По мнению суда, штраф в указанной сумме соответствует допущенному ответчиком нарушению и дальнейшему снижению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф – 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева