Решение № 2А-2856/2025 2А-2856/2025~М-2105/2025 М-2105/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2А-2856/2025

Дело № 2а-2856/2025

УИД 59RS0003-01-2025-003847-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к временно исполняющим обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району городу Перми ФИО3, ФИО4, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – административный истец, ИП ФИО2) обратился в суд с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району городу Перми ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю:

о признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, выразившегося в нарушении положений статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно, в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

возложении обязанности на временно исполняющего обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району городу Перми ФИО3 обеспечить контроль за деятельностью подразделения;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5, выразившегося в неправомерном окончании исполнительного производства №-ИП;

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от 01 марта 2022 года;

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5 возобновить исполнительное производство в отношении ФИО6 и взыскать проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности в твердой сумме в размере 1209 948,86 руб.;

взыскании с Главного упарвления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-ССТ в суде первой инстанции в размере 10000 руб.

В обоснование требований указывает, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми находится исполнительное производство №-ИП от 01 марта 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО6, в пользу взыскателя ИП ФИО2 С должника ФИО6 в порядке принудительного исполнения были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 574355,06 руб. На основании решения суда с должника ФИО6, также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере ....... % годовых на сумму непогашенного основного долга в размере 446075,98 руб., начиная с 08 октября 2021 года до полного погашения основного долга; неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму непогашенного основного долга в размере 446075,98 руб., начиная с 08 октябре 2021 года до полного погашения основного долга. Представлен график погашения задолженности в пользу ИП ФИО2 Указывает, что на дату составления и подачи иска исполнительное производство №-ИП от 01 марта 2022 года не отражается на сайте ФССП, взыскатель полагает, что судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статьи 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. Постановление об окончании в адрес взыскателя не поступало. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку не исполнено решение суда в части взыскания процентов и неустойки. Датой фактического погашения задолженности следует считать 15 сентября 2025 года, представляет график расчета процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности на общую сумму 2401644,04 руб. (299367,97+2102277,04 руб.). Также указывает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2401644,04 руб. является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника неустойку до 1209948,86 руб. подлежат взысканию проценты и неустойка в размере 1209948,86 руб. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. Со ссылкой на статью 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просит взыскать судебные расходы в заявленном размере 10000,00 руб.

Определением суда протокольной формы от 09 октября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1 /л.д. 39/.

Административный истец индивидуальный предприниматель К.О.ИБ. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась, указала, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Административные ответчики временно исполняющие обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлены письменные возражения, согласно которым в удовлетворении административного искового заявления отказать /л.д. 143-147/.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание представителя не направили.

Заинтересованное лицо ФИО6 извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от01 марта 2022 года, пришел к следующему.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от02октября2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что согласно исполнительному листу серии №, выданному Кировским районным судом города Перми по делу № на основании судебного акта от 07 октября 2021 года с должника ФИО6 в пользу взыскателя ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2015 года в размере 574355,06 рублей, в том числе: сумма основного долга 446075,98 рублей; сумма процентов по ставке ....... % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 июля 2015 года по 07 октября 2021 года в размере 106279,08 руб., сумма неустойки за период с 30 июля 2015 года по 07октября2021 года в размере 22 000 рублей. А также проценты по ставке .......% годовых, начиная с 08 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, начисляемых на остаток суммы основного долга; неустойка по ставке .......% в день, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 08 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности /л.д.16-17/.

01 марта 2022 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП /л.д.30-31/, которое окончено 16 сентября 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ фактическим исполнением /л.д.32-34/.

Не согласившись с бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5, выразившегося в неправомерном окончании исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16 сентября 2025 года, бездействием временно исполняющего обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району городу Перми ФИО3 по контролю за деятельностью подразделения, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным бездействие, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается административным ответчиком, что требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства 16 сентября 2025 года исполнены в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 16 марта 2015 года.

В то время как требования о взыскании процентов по ставке .......% годовых, начиная с 08 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, начисляемые на остаток суммы основного долга; неустойки по ставке .......% в день, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 08 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, взысканные тем же судебным актом и содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

После подачи административного иска, в ходе рассмотрения дела временно исполняющим обязанности заместителя начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 16 сентября 2025 года, исполнительное производство возобновлено /л.д.35/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО7 от 29 октября 2025 года внесены исправления в сумму долга, сумма долга исправлена на значение 1784303,92 руб. /л.д.54/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, что нарушает имущественные права взыскателя по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель до вынесения постановления об окончании исполнительного производства не убедился в полном исполнении требований исполнительного листа, в том числе взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения основной задолженности, что в свою очередь свидетельствует о допущенном бездействий должностным лицом, которое привело в вынесению незаконного постановления об окончании исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия временного исполняющего обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, выразившегося в отсутствии должного контроля за деятельностью подразделения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 указанного Федерального закона, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Поскольку судом установлено допущенное бездействие судебным приставом-исполнителем, повлекшее вынесение незаконного постановления об окончании исполнительного производства, у суда имеются основания полагать, что со стороны временно исполняющего обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, осуществляющей полномочия во время принятия спорного постановления, не осуществлялся контроль за действиями судебного пристава-исполнителя и допущено вынесение незаконного постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, бездействия иных должностных лиц подразделения в рамках настоящего спора не рассматривалось и не устанавливалось, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части бездействия руководителя по контролю за действиями конкретного судебного пристава-исполнителя, а не всего подразделения в целом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в окончании исполнительного производства, вынесено незаконное постановление об окончании исполнительного производства от 16 сентября 2025 года, а также допущено бездействие временно исполняющего обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП. В остальной части требования иска подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 7 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10 и 11 Постановления от 21января2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя административным истцом ИП ФИО2 представлен договор оказания правовых услуг от 17 сентября 2025 года, заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и Б. (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги

В пункте 1.2 названного договора указаны услуги, оказываемые Исполнителем Заказчику: проведение анализа всех представленных Заказчиком документов, выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика, подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти по исполнительному производству, должником по которому выступает ФИО6

Согласно пункту 1.3 услуги считаются оказанными в полном объеме в случае подписания Заказчиком и Исполнителем Акта оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 10000 руб. /л.д.9-11/.

Из Акта оказанных услуг по договору оказания правовых услуг № от 18 сентября 2025 года следует, что Исполнителем оказаны услуги: проведение анализа всех представленных Заказчиком документов (2000 руб.), выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика (3000 руб.), подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание администартивного искового заявления (5000 руб.), всего 10000 руб., услуги оказаны в полном объеме /л.д.14/.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком от 18 сентября 2025 года на сумму 10000 руб. /л.д.15/.

Принимая во внимание совершение представителем административного истца процессуальных действий, подтвержденных материалами дела (составление административного искового заявления, учитывая сложность и объем рассмотренного административного дела (характер спорных правоотношений), объема процессуальных действий, совершенных представителем административного истца; категории дела и длительности его рассмотрения; сложности спора; количества и обоснованности, составленных по делу процессуальных документов; объема оказанных представителем административного истца правовых услуг, учитывая, что представитель в судебных заседаниях участия не принимал, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования административного истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Принимая во внимание категорию спора, небольшой объем дела (1 том), отсутствие каких-либо сложных математических расчетов по делу, учитывая фактический объем проделанной работы (составление административного искового заявления), суд находит разумным размер представительских расходов за оказанные услуги в размере 3000,00 руб., которые подлежат взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в окончании исполнительного производства.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1 об окончании исполнительного производства от 16 сентября 2025 года.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года.

Судья А.Н. Рогатнева