Решение № 2-648/2024 2-648/2024~М-321/2024 М-321/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-648/2024

Дело № 2-648/2024

УИД 75RS0025-01-2024-000491-16

Категория 2.152


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Мигуновой С.Б.,

при ведении протокола секретарем Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, указывая, что 07 января 2023 года в г. Чита на автодороге Чита-Забайкальск – граница с Китаем, 7 км. +330 м. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля Тойота Марк-2 гос. номер № и автомобиля Тойота Пассо гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1, также как и ответственность ФИО2, были застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», куда истцом было подано заявление о выплате ущерба в связи с ДТП. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился за установлением стоимости ущерба к независимому эксперту, стоимость его услуг составила 18 000 рублей. В соответствии с актом экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк-2 составляет 1 789 005 рублей, рыночная стоимость на 15 декабря 2023 года – 503 500 рублей. С технической точки зрения размер ущерба составит 503 500 рублей, стоимость годных остатков на 15 декабря 2023 года составляет 54 700 рублей. Таким образом, стоимость причиненного ущерба составляет 448 800 рублей (503 500 – 54 700). АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, разница в выплате составляет 48 800 рублей. Поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 48 800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 792 рубля, расходы, связанные с отправкой телеграмм, в размере 294,72 рублей, по уплате гос. пошлины в размере 1 814 рублей и расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления в размере 87,50 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представляла по доверенности ФИО6, которая исковые требования поддержала, полгала, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2 как законного владельца автомашины в момент ДТП.

Ответчик ФИО2 в суде против удовлетворения иска возражала, полагала, что размер заявленной ко взысканию суммы завышен, просила учесть, что ее материальное положение не позволяет ей единовременно выплатить истцу всю указанную в иске сумму. Пояснила, что автомашина Тойота Пассо, принадлежащая ее дочери, фактически находилась в ее владении и была передана на основании доверенности на управление транспортным средством.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО7, будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств, возражений на иск не направила.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, рассмотрев дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07 января 2023 года в 15-50 часов в г. Чита на ФАД Чита-Забайкальск – граница с КНР на 7 км.+330 м. произошло ДТП, в ходе которого водитель автомашина Тойота Пассо гос. номер №, принадлежащей ФИО8 – ФИО2 допустила столкновение с автомобилем Тойота Марк-2 гос. номер № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а водители – телесные повреждения. В рамках административного расследования по факту данного ДТП было проведено экспертное исследование экспертами ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России, по результатам которого (заключение от 19 октября 2023 года № 340/5-4, 341/5-4, 342/4 – 4) было установлено, что в имевшейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Пассо не соответствовали требования п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 (абз 1) Правил дорожного движения РФ, а также требованию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и выразились в выезде на полосу встречного движения и столкновении с автомобилем Тойота Марк-2. Такие несоответствия действия водителя автомобиля Тойота Пассо в совокупности находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем Тойота Марк-2, в действиях водителя которого несоответствий требований ПДД РФ не усмотрено, а его действия не находились в причинной связи со столкновением с автомобилем Тойота Пассо. Согласно постановлению начальника отделения ОГИБДД УМВД России по г. Читы от 27 октября 2023 года административное производство по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствие состава правонарушения. Постановлением того же должностного лица от 26 октября 2023 года административное производство по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1 при использовании автомобиля Тойота Марк-2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» согласно полису ХХХ № 0264505672. Ответственность ФИО2 на момент ДТП также была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису ХХХ № 0248259640, в котором ФИО2 включена в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота Пассо. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. После осмотра транспортного средства и расчета стоимости ремонта была установлена экономическая нецелесообразность ремонта автомобиля. Соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от 07 ноября 2023 года АО «СОГАЗ» и представитель ФИО1 согласовали размер ущерба, причиненный транспортному средству в размере 400 000 рублей, та же сумма страхового возмещения была определена в акте о страховом случае. Выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей произведена 10 ноября 2023 года.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился за установлением стоимости ущерба к независимому эксперту. В соответствии с актом от 18 января 2023 года экспертного исследования, проведенного экспертом-автотехником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк-2 составляет 1 789 005 рублей, рыночная стоимость на 15 декабря 2023 года – 503 500 рублей. С технической точки зрения размер ущерба составит 503 500 рублей, стоимость годных остатков на 15 декабря 2023 года составляет 54 700 рублей.

Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления нарушенного права, истец, ссылаясь на экономическую нецелесообразность проведения ремонта автомобиля, просит взыскать с ответчика ущерб как разницу между среднерыночной стоимостью аналогичного автомобиля за минусом стоимости годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения. Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, причинитель вреда должен возместить потерпевшему разницу между выплаченным страховым возмещением и расходами на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исходя из установленной вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, суд исходит из того, истец, как потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку выплаченного ему страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, а этом ответчик, как причинитель вреда обязан возместить потерпевшему разницу между размером ущерба, равным доаварийной стоимости автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением, с учетом стоимости годных остатков автомобиля. При определении размера ущерба суд считает возможным согласиться с размером такого ущерба в сумме 48 800 рублей, который определен истцом из расчета: среднерыночная стоимость автомобиля 503 500 рублей минус стоимость его годных остатков 54 700 рублей минус 400 000 рублей - выплаченное страховое возмещение. Указанным экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, в связи с чем, восстановление автомобиля Тойота Марк-2 экономически нецелесообразно.

Делая данные выводы, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения данного закона, а также Единой методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 постановления Пленума).

При этом в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, в связи с чем восстановление автомобиля Тойота Марк-2 экономически нецелесообразно. Поскольку действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, а ответчиком не представлены доказательства необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, с учетом оставшихся у истца годных остатков транспортного средства, поскольку иное привело бы к образованию на его стороне неосновательного обогащения.

Несмотря на доводы ответчика ФИО2 о ее несогласии с размером заявленной ко взысканию суммы в счет возмещения ущерба от ДТП, суд приходит к выводу, что по себе такие доводы не ставят под сомнение размер ущерба, заявленный ко взысканию истцом. В этой связи суд учитывает, что ответчиком иной размер ущерба не доказан.

При этом суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 как владельца автомобиля Тойота Пассо на момент ДТП.

В этой связи учитывает, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). При возникновении вопроса о том, кто является законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

В данном случае установлено, что передача автомобиля Тойота Пассо от его собственника ФИО7 во владение ФИО2 была оформлена документально, а именно доверенностью на право управления транспортным средством. Как указано выше ФИО2 наряду с собственником была включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд полагает, что владельцем автомобиля Тойота Пассо в момент ДТП являлась именно ФИО2, в связи с чем оснований для взыскания заявленных в иске денежных средств с ФИО3 не усматривает.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля Тойота Марк-2 в размере 5 000 рублей подтверждаются квитанцией № 000059 от 07 января 2023 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца на проведение экспертного исследования составили 18 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертного исследования от 29 ноября 2023 года, чеком от 29 ноября 2023 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 Кроме того, с ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 3 792 рубля. При обращении истца в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 814 рублей. С учетом полного удовлетворения исковых требований такие расходы истца подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 382,22 рублей, в том числе 87,50 рублей на направление копии иска и 294,72 рублей на направление телеграммы с уведомлением о проведении осмотра автомобиля согласно представленным кассовым чекам, поскольку их несение было необходимо для соблюдения процессуальных требований при проведении экспертизы и обращении в суд.

В части требований о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется положением ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с дугой стороны расходы на плату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору об оказании юридических услуг от 10 апреля 2023 года ООО «Дом права и финансов» обязалось оказать ФИО1 комплекс юридических услуг, в том числе: устная консультацию с анализом документов, представление интересов заказчика в органах ГИБДД (подготовка заявлений, ходатайств), составление и подготовка искового заявления по факту ДТП от 07 января 2023 года с участием принадлежащего заказчику автомобиля Тойота Марк-2, подготовка и подача необходимых ходатайств, заявлений, представительство в суде. Стоимость таких услуг в договоре была определена в размере 30 000 рублей. Факт оплаты услуг истцом в указанном размере подтверждается квитанцией от 10 апреля 2023 года. Принимая во внимание перечень услуг, оплаченных по договору, сложность дела, объем проделанной представителем работы, участие в двух судебных заседаниях, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы, суд явной чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов как основания для снижения подлежащей взысканию суммы не усматривает, полагая, что размер вознаграждения представителя не превышает обычных расценок, сложившихся на рынке аналогичных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 792 рубля, почтовые расходы в размере 382,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Судья Мигунова С.Б.