Решение № 2-3471/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-3471/2018;)~М-3317/2018 М-3317/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-3471/2018

Дело № 2-53/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя,

установил:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» (далее - процессуальный истец, МРОО) обратился в суд в интересах ФИО1 (далее - материальный истец) к АО «РТК» (далее - ответчик, ООО) и просит взыскать, с учетом уточнения предмета заявленных требований, уплаченную за товар в сумме в размере 59 990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 20.07.2018 года по 05.02.2019 года включительно в сумме 120 579 рублей 90 копеек, убытки в сумме 10 000 рублей по оплате экспертного исследования, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 20.07.2018 года по 05.02.2019 года в сумме 20 100 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 года по 05.02.2019 года в сумме 2 474 рубля 38 копеек, штраф в пользу процессуального и материального истца по 55 786 рублей 07 копеек в пользу каждого.

В обоснование иска указано, что 08.05.2017 года материальный истец по договору купли-продажи в магазине ответчика по ул.Павловский тракт 251В в г.Барнауле приобрел телефон **** стоимостью 59 990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации телефон использовался надлежащим образом. В процессе эксплуатации телефона, по истечении гарантийного срока в товаре проявился недостаток: ненадлежащее работает слуховой динамик. Заключением эксперта НЭО «****» установлено, что в товаре имеется существенный недостаток и причина его возникновения - производственная, в связи с чем 09.07.2018 года материальный истец в письменном виде обратился к ответчику с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки - расходы на проведение экспертизы. В установленный срок требования материального истца ответчиком не удовлетворены.

24.07.2018 года материальный истец обратился в МРОО с заявлением о защите его прав как потребителя.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Участвуя ранее в судебном заседании представители процессуального и материального истца настаивали на удовлетворении иска, пояснив, что телефон эксплуатировался истцом надлежащим образом. Выявленный недостаток проявился повторно, после его устранения в сервисном центре.

Представителем ответчика представлен отзыв на иск, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями, в том числе по мотиву отсутствия в товаре существенного недостатка, кроме того, заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены потребителем продавцу (пункт 2).

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2017 года материальный истец по договору купли-продажи в магазине ответчика по ул.Павловский тракт 251В в г.Барнауле приобрел телефон **** стоимостью 59 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.20).

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Как пояснил представитель истца, в процессе эксплуатации телефон использовался надлежащим образом. В процессе эксплуатации телефона, по истечении гарантийного срока в товаре проявился недостаток: ненадлежащее работает слуховой динамик, в связи с чем истец обратился в сервисный центр для его устранения.

Согласно сообщению ООО «Связь+», последнее является авторизованным сервисным центром изготовителя Samsung. При рассмотрении дела также установлено, что 08.05.2018 года истец обратился в ООО «Связь+» для безвозмездного устранения недостатка - «хрипит динамик полифонический». 23.05.2018 года работы по устранению недостатка завершены и заключались в замене динамика с использованием ремкомплекта. 30.05.2018 года ФИО1 возвращен исправный телефон с оформлением акта выполненных работ (л.д.___).

Факт безвозмездного устранения заявленного недостатка подтверждается также актом приемки оборудования на ремонт *** (л.д.___), актом выполненных работ № *** (л.д.___).

Как следует из пояснений представителя истца, в ходе эксплуатации выявленный недостаток проявился повторно - ненадлежащее работал слуховой динамик, в связи с чем истец обратился в ООО ****», передав телефон на исследование.

Заключением эксперта НЭО «****» установлено, что в товаре имеется существенный недостаток - ненадлежащее работает слуховой динамик, звук, издаваемый динамиком, содержит посторонние шумы, во время разговора слышен дребезг. Выявленный недостаток возник вследствие того, что изготовитель не выдержал технологические нормы при его производстве (л.д.12-19).

За производство исследования истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.5).

09.07.2018 года материальный истец в письменном виде обратился к ответчику с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки - расходы на проведение экспертизы (л.д.11). В установленный срок требования материального истца ответчиком не удовлетворены, что ответчиком не оспорено.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года, N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, в силу п. 6 указанного Перечня, спорный смартфон **** приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложному товару.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истец ссылался на заключение эксперта, в соответствии с которым в товаре выявлен производственный недостаток. Ответчик не согласился с иском, полагал, что истцом не доказан факт наличия в товаре дефектов производственного характера.

Сторона ответчика не согласилась с требованиями истца, в связи с чем судом 18.08.2018 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с поручением ее проведения ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

23.10.2018 года гражданское дело поступило в суд без исполнения. Согласно сообщению эксперта - сторона истца отказалась предоставить телефон для инструментального исследования.

В соответствии с ч.3 ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

Как установлено судом на основании пояснений эксперта, последний не указал сторонам дату инструментального исследования телефона, отказавшись обеспечить участие стороны истца при проведении такого исследования.

Суд расценил отказ от проведения инструментального исследования в присутствии представителя стороны истца - противоречащим требованиям ст.24 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в другое экспертное учреждение с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств - наличия/отсутствия в приобретенном истцом товаре дефектов производственного характера.

Из заключения эксперта *** года следует, что в представленном на исследование изделии - телефоне **** на момент проведения экспертизы имеется недостаток который выражается в неисправности голосового динамика (в исковом заявлении обозначенного как «слуховой динамик»), расположенного в верхней части смартфона. Причиной возникновения дефекта является технологический брак, допущенный изготовителем при производстве данного узла, а именно, отсутствует качественного изоляционного слоя витков провода, из которого установлена катушка динамика. Стоимость восстановительного ремонта составляет 2 820 рублей, на выполнение технологической операции по замене модуля требуется не более 1 рабочего дня (л.д.___).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена путем изучения материалов гражданского дела с использованием необходимой нормативной документации и литературы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства.

При этом суд соглашается с позицией стороны истца, что выявленный в спорном товаре недостаток следует отнести к существенным, в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, который является существенным, поскольку проявился вновь после гарантийного ремонта, что является основанием для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 59 990 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истцом оплачено 10 000 рублей в счет проведения экспертизы качества товара в ООО **** на основании соглашения от 18.06.2018 года. Указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 года по 05.02.2019 года в сумме 2 474 рубля 38 копеек, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как усматривается из требований истца, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная законом неустойка. В этой связи применение неустойки согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ наряду с неустойкой согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" являлось бы двойной формой ответственности, что противоречит положениям закона.

Суд приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" как специальных правовых норм по сравнению с общими правилами ответственности участников гражданских правоотношений, поскольку фактические обстоятельства по делу, степень нарушения прав потребителя, свидетельствуют о том, что баланс прав и законных интересов сторон будет восстановлен именно в результате взыскания неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, установленных ст.22 данного Закона, предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде уплаты потребителю неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором мое требование должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 20.07.2018 года по 05.02.2019 года в сумме 120 579 рублей 90 копеек (599,90 (1% от стоимости товара) х 201 день просрочки), неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков начиная с 20.07.2018 года по 05.02.2019 года в сумме 20 100 рублей (100 (1% от размера убытков 10 000) х 201 (количество дней просрочки). Общая сумма неустойки составляет 140 679 рублей 90 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате, являются мерой ответственности продавца и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства, считает необходимым также применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным возражения ответчика в данной части и его заявление о снижении размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию в пользу потребителя компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, и принимая во внимание что поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу материального и процессуального истца подлежит взысканию штраф по 25 000 рублей, исходя из следующего расчета: 59 990 + 50 000 + 10 000 + 5 000= 124 990 /2 = 62 495 рублей. Принимая во внимание заявление ответчика, положения ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным понизить сумму штрафа до 50 000 рублей, учитывая при этом те же обстоятельства, которые изложены судом в обоснование снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представление интересов материального истца в ходе разбирательства указанного дела осуществляла ФИО2, которой истец выдал нотариально оформленную доверенность на представление ее интересов в суде.

За оказанные услуги по составлению искового заявления и представление интересов в суде истцом была уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, за оформление доверенности 2 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, судебная коллегия исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции требований истца как потребителя, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования материального истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя размере 6 756 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований (56,3%). Оснований для снижения суммы в счет возмещения судебных расходов суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме 3 301 рубль 60 копеек - пропорционально размеру удовлетворенных требований (3 001 рубль по требованиям материального характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Кроме того, при назначении судом товароведческой экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на сторону истца. истцом производство экспертизы не оплачено, в связи с чем экспертная организация обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 8 000 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены, в целях избежания повторного рассмотрения указанного вопроса, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 59 990 рублей, неустойку за период с 20.07.2018 года по 05.02.2018 года включительно в сумме 50 000 рублей, убытки в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 6 756 рублей, а всего 156 746 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф в сумме 25 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 301 рубль 60 копеек.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в счет возмещения судебных расходов 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 07.02.2019 года.

Копия верна, судья И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций

По состоянию на _____________2018

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-53/2019