Решение № 2-918/2019 2-918/2019~М-733/2019 М-733/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-918/2019

Дело №2-918/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Кутузовой К.А.,

при секретаре Бабушкиной А.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Шуйский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 72983 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2389 руб. 49 коп.; расходы услуги по оценке ущерба ТС в размере 6000 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 510 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. 22 февраля 2019 года в г. …., произошло ДТП с участием автомобиля истца ХендеГетц г/н … под управлением водителя ФИО6, автомобиля Мазда …. под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ …., под управлением ФИО7 Водитель ФИО3, управляя автомобилем Мазда, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и не прибегла к помощи иных лиц, в результате чего произошло столкновение автомобилей ХендеГетц г/н … и ГАЗ …, водители которых вынуждены были маневрировать, чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль истца ХендеГетц г/н …. получил механические повреждения. В действиях ФИО6 нарушений ПДД РФ обнаружено не было, также как и в действиях водителя ФИО7 Автомобиль ХендеГетц г/н …. принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП у автомобиля истца ХендеГетц г/н …были повреждены капот, облицовка решетки радиатора, вставка решетки радиатора, бампер передний, усилитель верхний, молдинг переднего бампера, решетка переднего бампера, блок-фара левая, номер знак передний, крыло переднее левое, панель передняя. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда …. на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХендеГетц г/н ….истец обратился к эксперту ИП ФИО8 Экспертом был произведен осмотр автомобиля, в результате которого по заключению эксперта (экспертное заключение №063) стоимость восстановительного ремонта составила 72983 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 72983 руб. Телеграмма о проведении осмотра была направлена ответчику, ответчик на осмотре не присутствовал. За услуги по отправке телеграммы истцом было оплачено 510 руб. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истец оплатил 6000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представление своих интересов доверил ФИО1, М.К.ВБ.

Представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что ответчик ФИО3 своими действиями спровоцировала на дороге аварийную ситуацию, которая привела к дорожно-транспортному происшествию, в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Схема ДТП была составлена сотрудниками ГИБДД спустя час после его совершения, и, по мнению представителей истца, не отражает реальное расположение автомобилей на проезжей части. Данный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали против заявленных требований, пояснили, что в данной ситуации водитель ФИО3 вообще не являлась участником ДТП, данное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО6, которая выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. Каких-либо доказательств, что ФИО3 резко выехала с парковки, не имеется, материалы дела не содержат сведений о том, что она двигалась задним ходом. Указанные выводы содержатся и в решении Ивановского районного суда Ивановской области от 29.04.2019 г. Со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, все водители согласились.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыва на исковое заявление не представила, в материалах дела имеются ее пояснения по обстоятельствам ДТП, согласно которым она двигалась на автомобиле Хендэ Гетц г/н … по ул. …. в сторону ул. …. со скоростью около 40 км/ч. В автомобиле она находилась с ребенком, дочь два года, которая сидела на переднем пассажирском сиденье в детском удерживающем устройстве. На улице было светло (8:15 утра), шел снег, было пасмурно. На дороге был гололед. На автомобиле была установлена зимняя резина. Она была пристегнута ремнем безопасности. Позади нее двигался автомобиль Хендэ Солярис.На ул. …., она увидела, как справа с парковки, на расстоянии 10 метров от ее автомобиля, на проезжую часть, резко выезжает задним ходом автомобиль Мазда ….. под управлением ФИО3, на котором горели фонари заднего хода. Автомобиль Мазда …. перекрыл половину полосы для движения на проезжей части. Чтобы удар не пришелся в переднюю часть кузова автомобиля ФИО6, на переднем пассажирском сидении которого сидела ее дочь, она резко изменила направление движения, отчего ее автомобиль выбросило на встречную полосу. Со встречного направления двигался автобус ГАЗ ….. под управлением ФИО7 ФИО6 нажала на педаль тормоза, но не успела до конца остановить свой автомобиль, в результате чего произошло столкновение с автобусом. Столкновенияее автомобиля Хендэ Гетц …. с автомобилем Мазда … не произошло. Столкновение с автобусом ГАЗ …. произошло на полосе движения, по которой двигался автобус, передней правой частью автомобиля Хендэ Гетц …. с левой передней частью автобуса ….. В результате контакта с автобусом ГАЗ …. были повреждены следующие детали автомобиля Хендэ Гетц …..: передний бампер, капот, крыло переднее левое, решетка радиатора, решетка бампера, передняя левая блок фара, гос. номер, рамка гос. номера. Также экспертом при осмотре были выявлены дополнительные повреждения.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании 17.09.2019 г. полагал, что у водителя автомобиля ХендеГетц не было возможности избежать столкновения с автомобилем Мазда, который резко выехал с парковки, чтобы избежать возможного причинения ущерба здоровью ребенка, находящегося на переднем пассажирском сидении, водитель Хенде вывернула на встречную полосу, совершив столкновение с его транспортным средством.

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

А согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль марки Мазда.., государственный регистрационный знак …., принадлежит на праве собственности ФИО3

Собственником транспортного средства Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак …., является ФИО5

Автобус ГАЗ …,государственный регистрационный знак ….., принадлежит З….

Согласно материалу проверки по ДТП 22 февраля 2019 г. в 08 час. 15 мин. по адресу: …., произошло ДТП с участием автомобиля Мазда …, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3, автомобиля истца Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО6 и автобуса ГАЗ …,государственный регистрационный знак …., под управлением ФИО7

Согласно справке о ДТП от 22 февраля 2019 г. составленной должностным лицом органов ГИБДД, у водителя ФИО3 отсутствовал страховым полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП транспортные средстваХендэ Гетц,государственный регистрационный знак …, и ГАЗ …, государственный регистрационный знак ….,получили механические повреждения. У автомобиля Мазда…., государственный регистрационный знак ….., повреждения отсутствовали.

По факту данного ДТП, 22 февраля 2019 г. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, в описательной части постановления содержатся выводы инспектора о том, что водитель ФИО3, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и не прибегнула к помощи иных лиц. Административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена КоАП РФ. Нарушений ПДД со стороны ФИО6, ФИО7 нет.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 29.04.2019 г.определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 22 февраля 2019 г. изменено, из описательной части определения исключено указание на то, что ФИО3, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и не прибегнула к помощи иных лиц. Решение вступило в законную силу 03.06.2019 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХендеГетц, государственный регистрационный знак …., истец ФИО5 обратился к эксперту ИП …...

Осмотр транспортного средства был произведен 04.03.2019 г. с участием эксперта-техника, собственника ФИО5 Согласно сведениям, содержащимся в акте осмотра транспортного средства № … от 04.03.2019 г. на осмотре присутствовали представители виновника, от подписи отказались. Ф.И.О. указанных лиц, каких-либо иных установочных данных акт осмотра не содержит.

Согласно заключения эксперта-техника ИП …. № … от 06.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХендеГетц государственный регистрационный знак …, составляет 72 983 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – 30 900 руб. 93 коп.

Истцом были понесены расходы за составление данного заключения в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией № 799082от 07.03.2019 г., а также расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы от 25.02.2019 г. с просьбой прибыть наосмотра автомобиля, в размере 510 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная экспертиза по установлению вины участников дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проведения экспертизы экспертом был сделан вывод о том, чтодействия водителя автомобиля ХендеГетц, г/н …., ФИО6 не соответствовали требованиям п. 1.5, 10.1 и 11.7 ПДД РФ; в случае если колеса задней оси автомобиля Мазда …., не покинули проезжую часть, в действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям ПДД РФ не прослеживается, а в случае выезда транспортного средства задним ходом с парковки, имеется несоответствие требованиям п. 8.11. ПДД РФ. Игнорирование требований п. 10.1 и 11.7 ПДД РФ водителем автомобиля ХендеГетц находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. В случае остановки колес задней оси автомобиля до ледяного вала, причинно-следственная связь между действиями автомобиля Мазда и ДТП с технической точки зрения не прослеживается,в случае выезда транспортного средства задним ходом с парковки, с технической точки зрения данные действия привели к возникновению аварийной ситуации и техническая возможность предотвратить столкновение у водителя Хенде, руководствуясь требованиями ПДД РФ, отсутствовала.

В судебном заседании 18.09.2019 г. эксперт В….., отвечая на вопрос о причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями водителя автомобиля Мазда ФИО3, пояснил, что в любой из описанных им ситуаций, прямая причинно-следственная связь отсутствует, в ситуации, когда автомобиль выезжал с парковки, возможна причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и возникновением аварийной ситуации. Вместе с тем произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля ХендеГетц ФИО6 Также эксперт пояснил, что на листе 18 экспертизы в пункте 3 выводов им допущена техническая ошибка при указании пункта Правил дорожного движения, указано п. 8.11 ПДД РФ, необходимо было указать п. 8.12 ПДД РФ, что прямо следует из экспертного исследования.

Суд соглашается с указанными выводам судебного эксперта, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы эксперта ФИО9 отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 6067, 71 ГПК РФ, в том числе письменные пояснения третьего лица – участника ДТП ФИО6, показания третьего лица – водителя автобуса ФИО7, а также пояснения эксперта ФИО9, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из отсутствия вины ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП, отсутствия прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями водителя ФИО10

В соответствии с действующим гражданским законодательством для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Суд приходит к выводу, что в произошедшей дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям п. 1.5, 10.1 и 11.7 ПДД РФ, так как при возникновении опасности для движения она должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а, в случае выезда на полосу встречного движения для объезда препятствия, уступить дорогу транспортному средству, следовавшему во встречном направлении. Тот факт, что водитель ФИО6 выехала на встречную полосу для того, чтобы объехать препятствие в виде автомобиля ФИО3 подтверждается материалами проверки по ДТП, в том числе объяснениями водителя автобуса ФИО7, свидетеля ФИО11, а также письменными пояснениями самой ФИО6, согласно которым она резко изменила направление движения из-за чего ее автомобиль выехал на встречную полосу. Кроме того, аналогичные выводы следуют и из искового заявления ФИО5, который указал, что водители транспортных средств ХендеГетц и ГАЗ … вынуждены были маневрировать, чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением ответчика. Следовательно, причинами данного ДТП, связанными с выездом автомобиля Хенде Гетц на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновением его с автобусом ГАЗ …., явились действия водителя ФИО6, которая не прибегла к остановке своего транспортного средства и применила запрещенное Правилами дорожного движения РФ маневрирование –выехала на полосу встречного движения, не уступив дорогу транспортному средству, следовавшему во встречном направлении, что и послужило причиной столкновения с автобусом.

Указанные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, согласуются с объяснениями сторон, участников дорожно-транспортной ситуации, с содержанием справки о данном ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2019 г., решением Ивановского районного суда Ивановской области от 29.04.2019 г., имеющим для суда преюдициальное значение, свидетельствующими, что в рассматриваемом ДТП отсутствует вина водителя ФИО3

При этом доводы стороны истца о том, что ФИО6 принимала меры к торможению и ее автомобиль просто вынесло на сторону встречного движения, не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того, они не являются основанием для удовлетворения требований истца, так как вне зависимости от действий водителя ФИО3,водитель ФИО6 не имела права выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра. Таким образом, между действиями водителя ФИО6 и дорожно-транспортным происшествием (столкновением с автобусом) имеется прямая причинно-следственная связь, так как данный водитель, увидев по ходу своего движения впереди препятствие в виде автомобиля Мазда под управлением ФИО3, оценивая дорожно-транспортную ситуацию по своему внутреннему убеждению, приняла субъективное решение не применять торможение вплоть до остановки транспортного средства, а объехать препятствие по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом не убедившись в безопасности своего маневра, что и явилось обстоятельством, следствием которого стало произошедшее ДТП.

В случае, если бы водитель ФИО6 при указанных обстоятельствах руководствовалась правилами дорожного движения, и, увидев препятствие, снизила скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, при любой ситуации, описанной в судебной экспертизе, не зависимо от того, удалось бы или нет избежать столкновения с автомобилем Мазда, под управлениемФИО3, возникли бы иные обстоятельства и последствия, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации участник дорожного движения ФИО6, приняв решение совершить маневр – объехать препятствие, совершила ДТП с ехавшим во встречном направлении автобусом под управлением ФИО7, следовательно действия участника дорожного движения ФИО3 не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимо отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае в удовлетворении требований истцу отказано, то есть решение суда по данному делу состоялось в пользу ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Кутузова К.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий подпись Кутузова К.А.