Апелляционное постановление № 22-1378/2017 от 5 мая 2017 г. по делу № 22-1378/2017

Судья Хвалева Е.В. № 22-1378 – 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 мая 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области

Ковалевской Н.В.

адвоката Пановой Т.М.

секретаре Неупокоевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 марта 2017 года, которым в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

ФИО1, ***, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Соль-Илецкого районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 апреля 2007 года, о приведении приговора Вольского городского суда Саратовской области от 20 июля 1995 года в соответствии с действующим законодательством – отказано.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснение адвоката Пановой Т.М., поддержавшей доводы жалобы осужденного ФИО2, мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшего постановление оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Вольского городского суда Саратовской области от 20 июля 1995 года по ч.2 ст. 144 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2007 года приговор Вольского городского суда Саратовской области от 20 июля 1995 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162 ФЗ, исключено из осуждения по ч. 2 ст. 144 УК РФ квалифицирующий признак «совершенное повторно» и переквалифицированы его действия с ч.2 ст. 144 УК РСФСР на п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил суд разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении постановления Соль-Илецкого районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 апреля 2007 года, о приведении приговора Вольского городского суда Саратовской области от 20 июля 1995 года в соответствии с действующим законом.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 марта 2017 года ФИО1 в принятии к рассмотрению указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, просит постановление отменить, указывает на неверное указание в постановлении совершение преступления «группой лиц», в то время как согласно приговора Вольского городского суда Саратовской области от 20 июля 1995 года ему вменен квалифицирующий признак «по предварительному сговору» без указания на совершение преступления «группой лиц». Утверждает, что никакой группы лиц, как квалифицирующего признака не было. Указывает на нарушение своих прав, поскольку его жалоба была рассмотрена без его участия. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, жалобу рассмотреть с его участием и адвоката.

Обсудив заявленное ходатайство осужденного ФИО1 о его личном участии суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного ФИО1, поскольку судом фактически не рассматривалось его ходатайство в виду отсутствия правовых оснований для рассмотрения, кроме того отсутствуют основания для признания необходимым личного участия осужденного в суде апелляционной инстанции для защиты прав личности и достижения целей правосудия, поскольку его жалоба не связана с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. Жалоба судом первой инстанции по существу не рассматривалась, обеспечение конституционного право заявителя довести до суда свою позицию возможно посредством допуска в судебное заседание адвоката по заявлению осужденного и назначения для защиты интересов осужденного ФИО1 – адвоката Панову Т.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Суд, принимая решение об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 верно указывает, что постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2007 года, рассмотрен вопрос о приведении приговора Вольского городского суда Саратовской области от 20 июля 1995 года в соответствии с действующим законом.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 31 июля 2007 года постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2007 года в отношении ФИО3 изменено, постановлено считать ФИО1 осужденным по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(в редакции от 31 октября 2002 года). В остальной части постановление оставлено без изменения.

Исходя из вышеизложенного, суд верно отказал в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления суда, поскольку отсутствует предмет судебного рассмотрения, с учетом положений пункта 15 ст. 397 УПК РФ предусмотрено рассмотрение вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих, только при исполнении приговора.

Тот факт, что жалоба ФИО1 фактически не рассматривалась судом, то доводы осужденного ФИО1 о нарушение его права на участие в судебном заседании, на что он ссылается в своей жалобе, как на основание для отмены судебного решения, не является нарушением его права на защиту. Необходимость личного участия в судебном заседании заявителя, который отбывает наказание в виде лишения свободы, не имеется, поскольку по существу ходатайство не рассматривалось, в виду отсутствия предмета рассмотрения заявленного ходатайства, судом было отказано в его принятии, на стадии принятия к производству заявленного осужденным ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 марта 2017 года, которым в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Соль-Илецкого районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 апреля 2007 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.С. Соколова