Решение № 2-1064/2017 2-1064/2017(2-8150/2016;)~М-7368/2016 2-2442/2014 2-8150/2016 М-7368/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1064/2017

Дело № 2-2442/2014


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Шмендрук М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «УЮТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЖКХ «УЮТ» (далее по тексту - ООО ЖКХ «УЮТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнений) о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2013 года по 30 апреля 2017 года в размере 23 345 руб. 98 коп., пени в размере 15 482 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 364 руб. 89 коп. Требования обоснованы тем, что ответчик как собственник жилого помещения не исполнял в спорный период обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в ввиду чего образовалась задолженность, которая за период с 01 апреля 2013 года по 30 апреля 2017 года составила 23 345 руб. 98 коп. (л.д. 7-80, 70).

Представитель истца ООО ЖКХ «УЮТ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 100).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 109), доказательств уважительности неявки суду не представил, представил отзыв на иск (л.д. 110-112), в котором просил в иске отказать, указав на то, собственником квартиры он стал с 17 февраля 2015 года, все обязательства с 17 февраля 2015 года по 30 ноября 2016 года ответчиком исполнены, задолженность погашена, а так же на то, что истцом пропущен срок исковой давности за период с апреля 2013 года по ноябрь 2013 года, в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению размер неустойки до 500 руб., расходы по оплате услуг представителя должны быть разумными и подтверждены платежными документами.

Представитель ответчика адвокат Медведев Д.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 106), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 104).

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по данному делу, суд приходит следующему.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с уставом ООО ЖКХ «УЮТ» является юридическим лицом. В основные направления деятельности общества входит в том числе: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда (л.д. 17-20).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, обслуживающей (управляющей) организацией в <адрес> избрано ООО ЖКХ «УЮТ» (л.д. 92-94).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: … нанимателя жилого помещения по договору социального найма … собственника жилого помещения … плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором на управление многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО7 Лицевой счет открыт на ФИО7 (л.д. 22). В указанной квартире в период с 26 декабря 1985 года по 14 апреля 2014 года был зарегистрирован ФИО7 (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер (л.д. 108). После смерти ФИО7 открылось наследство в виде двухкомнатной <адрес>, 06 февраля 2015 года, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5, на указанную квартиру ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону по реестру № (л.д. 102). Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 17 февраля 2015 года (л.д. 37-39, 53, 57-58,67).

В соответствии с расчетом задолженности, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01 апреля 2013 года по 30 апреля 2017 года составляет 23 345 руб. 98 коп. (л.д. 75-83).

Поскольку ответчик ФИО1 стал собственником <адрес> с 17 февраля 2015 года, до 17 февраля 2015 года собственником указанного жилого помещения не являлся, в квартире не проживал, доказательств того, что в период с 01 апреля 2013 года по 16 февраля 2015 года, ответчик пользовался жилищно-коммунальными услугами, оказываемые истцом не представлено, требований к ответчику как к наследнику ФИО7 истцом не заявлено, в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ответчик как собственник жилого помещения, обязан нести расходы по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг с 17 февраля 2015 года.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности за период с апреля 2013 года по ноябрь 2013 года, в силу ст. 199 ГК РФ, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 апреля 2013 года по 16 февраля 2015 года, не подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности ответчика по жилищно-коммунальным услугам, суд учитывает, что за период с 17 февраля 2015 года по 30 апреля 2017 года, истцом ответчику начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 30 430 руб. 70 коп. (л.д. 75-83). Учитывая, что в указанный период ответчиком в счет погашения задолженности произведены платежи на общую сумму 27 626 руб. 45 коп. (л.д. 68-69), задолженность ответчика перед истцом за указанный период с 17 февраля 2015 года по 30 апреля 2017 года составляет 2 804 руб. 25 коп. (30 430 руб. 70 коп. – 27 626 руб. 45 коп. = 2 804 руб. 25 коп.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

В силу ч.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку внесения ответчиком платежей за жилищные и коммунальные услуги за период с 11 апреля 2013 года по 30 апреля 2017 года составляет 15 484 руб. 95 коп. (л.д. (л.д. 72).

Поскольку ответчик обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги с 17 февраля 2015 года, учитывая задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги в период с 17 февраля 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 2 804 руб. 25 коп., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным, в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ взыскать с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату за период с февраля 2015 года по апрель 2017 года включительно в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд полагает с учетом частичного удовлетворения исковых требований, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения государственной пошлины в размере 151 руб. 22 коп. (4 304 руб. 25 коп. 9сумма удовлетворенных требований) х 100: 38 829 руб. 53 коп. (сумма заявленных требований) х 1 364 руб. 89 коп. (размер госпошлины исходя из цены иска - 38 829 руб. 53 коп.) = 151 руб. 22 коп.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, в данном случае, истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 903 руб. 64 коп. (исходя из цены иска - 38 829 руб. 53 коп., размер госпошлины составит 1 364 руб. 89 коп.), истцом при подаче иска уплачена госпошлина на общую сумму в размере 2 268 руб. 53 коп. (л.д. 24-28), излишне уплаченная госпошлина составляет 2 268 руб. 53 коп. – 1364 руб. 89 коп. = 903 руб. 64 коп.), в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины.

Как указано в части 1 статьи 88, статьях 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.).

Интересы истца ООО «ЖКХ «УЮТ» представляла ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), с которой заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату ООО ЖКХ «Уют» ФИО2 денежных средств размере 10 000 руб. в счет оплаты по договору об оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, то в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «УЮТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «УЮТ» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 17 февраля 2015 года по 30 апреля 2017 года включительно в размере 2 804 руб. 25 коп., пени в размере 1 500 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 151 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ «УЮТ» отказать.

Вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 903 руб. 64 коп., рекомендовав обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в налоговый орган по месту уплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Орехова