Решение № 2-431/2017 2-431/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-431/2017

№2-431/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО - Алания 28 апреля 2017 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Хубаева Н.Г., с участием старшего помощника прокурора Моздокского района Кесаева Р.В. истца ФИО1, представителя ответчика МКУ МО Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» ФИО2, действующей на основании доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Хуриевой С.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким ФИО9 ФИО10 к МКУ МО Моздокского городского поселения «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Моздокский районный суд с исковым заявлением к МКУ МО Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» о компенсации морального вреда, в котором указала, что 14 декабря она ходила в Отделение Сбербанка №. На обратном пути, при переходе с <адрес>, она поскользнулась и упала на углу здания ООО «УЖК Приоритет» по адресу <адрес>. При падении она сильно подвернула ногу и порвала шубу.

На следующий день, из-за сильных болей в ноге, ей пришлось обратиться в Моздокскую центральную районную поликлинику. После проведения рентгенологического исследования, ей поставили диагноз - перелом правой лодыжки. Вместо гипса, по совету лечащего врача ФИО3, на лодыжку был наложен бандаж. В течение трех недель она испытывала сильные боли в ноге. Она гипертоник, и на протяжении всего лечения, были отмечены резкие скачки давления и тахикардия. Ей пришлось пить лекарственные препараты, для нормализации артериального давления. После обращения к доктору ФИО4, ей были выписаны лекарственные препараты «Вольтарен гель» и «Терафлекс».

Уборка указанной территории и содержание ее в надлежащем состоянии (в том числе посыпание песком дорог общего пользования в гололед) входит в обязанности ответчика. Однако им не выполнены правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на вверенной территории, что и послужило причиной получения ею травмы.

По вине ответчика ей был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма является для нее существенной, так как она не работает, и живет только на пенсию. После обращения к ответчику, ей было выплачено ответчиком <данные изъяты> (пятнадцать тысяч) рублей.

На протяжении длительного времени, она испытывала сильные боли, которые не давали ей спать по ночам. В 2013 году она перенесла тяжелое заболевание миелит в острой форме. Процесс реабилитации продолжается по сей день. По назначению врача ФИО5, ей предписаны физиопроцедуры, массаж, постоянные занятия лечебной физкультурой (ЛФК), для предотвращения процесса парестезии (легкий паралич ног), который может привести к полному параличу. Согласно назначению она занималась ЛФК 3-4 дня в неделю. Вследствие перелома, график был нарушен, в течение полутора месяцев, она не имела возможности заниматься ЛФК. Новогодние праздники были испорчены. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ей причинен моральный вред (нравственные и физически страдания). Размеры компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда оценивает в <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей. Учитывая ранее выплаченную сумму, сумма морально вреда составит <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с МКУ МО Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме. Считает, что не следует менять ответчика, так как ответчиком является МКУ МО Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» и моральный вред должен быть взыскан с них.

Представитель Ответчика МКУ МО Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление ФИО1

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд находит исковые требования Истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец не предоставил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что действия ответчика ей причинен моральный вред (физические или нравственные страдания).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая вопрос о возмещении компенсации морального вреда, суд руководствуется Постановлением Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Непосредственно компенсация морального вреда определяется ст.ст.1099-1001 ГК РФ.

Руководствуясь указанными статями, суд считает, что действиями ответчика истцу не причинен моральный вред.

Представленные в суд выписной эпикриз от 2013 года, справка о рентгенографии правого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение консультанта невролога от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате лекарственных средств не могут служить доказательством места и времени падения ФИО1 и получения им травмы.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком МКУ МО Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» ей выплачены за порчу шубы <данные изъяты> руб. суду не представлено.

Таким образом, у суда нет оснований в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, стороны в подтверждение своих требований и доводов обязаны представить соответствующие доказательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд отказывает и во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ким ФИО11 к МКУ МО Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским дела Верховного суда РСО - Алания в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Хубаев