Решение № 2-1140/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-1140/2025

УИД 61RS0002-01-2025-000450-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Грачевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1140/20205 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за несвоевременную оплату задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда № М, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу <адрес>, согласно предоставленного Заказчиком Дизайн-проекта либо Технического задания.

При заключении договора стороны утвердили техническое задание с перечнем работ, подлежащих выполнению. Стоимость работ, рассчитанная ответчиком, составляла 357 379,90 рублей.

Датой окончания выполняемых подрядчиком работ согласно договора является ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата со стороны истца производилась в установленный срок, полноценно. Так, денежные средства во исполнение договора передавались ответчику в следующие даты в следующем объёме: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. (передача наличных денежных средств); ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. (электронный перевод, Чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб. (передача наличных денежных средств); ДД.ММ.ГГГГ – 85 500 руб. (электронный перевод, Чек по операции № от 13.05.24г.); ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб. (электронный перевод, Чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.); ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб. (передача наличных денежных средств); ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб. (электронный перевод, Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, Чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

Всего во исполнение договора ответчику было передано 685 500 рублей.

В процессе выполнения работ, цена выполнения отдельных видов работ в последствии была ответчиком завышена и значительно отличалась от цены работ, рассчитанных до заключения договора. Так, при условии неоконченности работ по договору и выполнения отдельных видов работ другими подрядчиками (замена входной двери), цена выполненных работ составила 544 258,70 рублей, что подтверждается ответом на запрос о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «101» в адрес истца.

Истцом в ходе приемки этапа работ по малярным работам были выявлены существенные недостатки, в связи с чем, в соответствии с п. 7.6. договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен отказ от приемки выполненных работ по договору подряда № М от ДД.ММ.ГГГГ и инициировано проведение строительной экспертизы на основании Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ».

Строительно-технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что выполненные подрядчиком ФИО2 по договору подряда № М от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, работы не соответствуют требованиям действующих строительных норм, а именно:

- качество выполненных малярных работ не соответствует требованиям п. п. 7.5.1, 7.5.3, 7.5.5., таблице 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым качеству выполненных малярных работ;

- качество выполненных обойных работ не соответствует требованиям п. п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных обойных работ;

- качество стяжки пола в помещениях прихожей, кухни, жилой комнаты не соответствует требованиям п. п. 8.4.3, таблице 8.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», а также п. 8.14 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», предъявляемым к устройству стяжки пола из цементно-песчаных смесей;

- качество выполненных работ по устройству полов из керамической плитки в санузле не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству готового покрытия пола из керамической плитки.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) в выполненных ответчиком работах по Договору подряда, произведенных в вышеуказанной квартире составляет 142 116 рублей.

В соответствии с п. 5.4. договора, при наличии разногласий по объему или качеству этапа работ или результата работ, Стороны назначают строительно-техническую экспертизу. Первоначально такая экспертиза оплачивается в равных долях, по ее завершении расходы за экспертизу относятся на виновную сторону (на Заказчика в случае необоснованности претензий; на Подрядчика, в случае обнаружения недостатков или неверного объема работ).

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ в соответствии с Заключением, согласно расценкам, предусмотренным договором, составляет 258 050 рублей.

Стоимость работ по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ», согласно п. 2.1. составила 16 000 рублей.

Согласно п. 5.1. Договора, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям Договора подряда, СНИПам, применимым к соответствующим видам работ.

В соответствии с п. 5.2. договора, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с дизайн-проектом (Техническим заданием).

Также, в связи с нарушением подрядчиком сроков завершения работ по договору, заказчик понес дополнительные расходы, связанные с арендой жилого помещения по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3.

Более того, ответчиком во время выполнения молярных работ был испорчен комплект обоев стоимостью 28 324 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) в выполненных ФИО4 работах в сумме 142 116 рублей, стоимость работ по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» в сумме 16 000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков окончания работ по договору подряда № М от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 685 500 рублей, расходы в связи с нарушением ФИО2 сроков окончания работ по договору подряда № М от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей, стоимость испорченного комплекта обоев в сумме 28 324 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по оплате выполненных работ и строительных материалов в сумме 121 383,46 рублей, а также неустойку за несвоевременную плату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную исходя из размера неустойки, установленной в договоре подряда № М от ДД.ММ.ГГГГ (0,1% от суммы задолженности, в размере 33 987,40 рублей.

Указал, что не подписание между сторонами договора строительного подряда актов выполненных работ, в том числе по форме КС-2 и КС-3 (при необходимости), не направление подрядчику мотивированного отказа от принятия фактически выполненных работ, не означает, что фактически выполненные работы не должны быть оплачены. В свое время в январе 2025 года между сторонами были проведены переговоры - ФИО2 предоставил ФИО1 ответ на претензию, в которой указано встречное требование об оплате задолженности за выполненные работы и стоимость использованных строительных материалов, которая оставлена без ответа.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

ФИО2 и его представитель, по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая их не обоснованными и не законными. Просили удовлетворить их встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ответчика, его представителя изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда № М, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу <адрес>, согласно предоставленного Заказчиком Дизайн-проекта либо Технического задания.

Стороны предусмотрели, что ход выполнения работ (отчетность), просмотр актов выполненных работ осуществляется в мобильном приложении Watzap 101 GROUP. (пункт 1.3. договора)

При заключении договора стороны утвердили техническое задание с перечнем работ, подлежащих выполнению, стоимость которых составила 357 379,90 рублей.

Однако, в процессе выполнения работ, цена выполнения отдельных видов работ сторонами была изменена, также были включены выполнение дополнительных работ не предусмотренных изначально.

Стоимость каждого вида работ определяется протоколом договорной цены согласно прайс листа в 101 GROUP. (п.2.3 Договора)

Как следует из детализации баланса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также ведомости полученных средств за тот же период, представленной 101 GROUP, во исполнение договора подряда истцом передано ответчику 686 639 руб., включая оплату работ и приобретение материалов (т. 1 л.д. 36,37)

Получение денежных средств в указанном размере в рамках исполнения своих обязательств по договору подряда № М от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось.

Как следует из пояснений истца, в ходе выполнения ответчиком ремонтных работ истцом были выявлены недостатки качества выполняемой работы, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена претензия.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Статьей 723 ГК РФ регламентировано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно заключению о результатах судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами определён перечень, объем выполненных в <адрес>, малярных, обойных работы, работ по стяжки пола в помещениях прихожей, кухни, жилой комнаты, работ по устройству полов из керамической плитки в санузле. Стоимость выполненных работ составляет 158074,50 руб.

Качество отделочных работ не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно: в части обойного покрытия таких как: частичное отслоение, наличие воздушных пузырей, пятна, доклейки; в части плиточного покрытия поддона и пола таких как: неверная стыковка швов, отклонения от горизонтальной поверхности (неровности плоскости) отдельных плиток.

Определены способы устранения недостатков, и определено, что выявленные недостатки работ не являются последствием применения некачественных строительных материалов.

Также экспертами определена стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учётом стоимости строительных материалов, которая составляет 43 122,37 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в выполненных ФИО4 работах в сумме 43 122 руб. подлежат удовлетворению, поскольку их размер установлен экспертами, обладающим специальными познаниями, а сторонами размер данных работ не оспорен в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о наличии недостатков выполненных малярных, обойных работ в помещениях кухни и прихожей, которые не были исследованы и не получили соответствующей оценки экспертами, являются голословными, поскольку данные утверждения опровергнуты пояснениями экспертов ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что недостатки выполненных ответчиком работ были выявлены только в жилой комнате, о чем и было указано в заключении.

Каких-либо недостатков, при экспертном осмотре в кухне и прихожей, выявлено не было. При этом, появление каких-либо дефектов в настоящее время может иметь эксплуатационный характер.

Также эксперты пояснили, что в экспертном заключении имеется техническая ошибка в части указания площади плиточного покрытия поддона душевой, в связи с чем правильно считать 1,14 кв.м., что также делает доводы ФИО1 в этой части безосновательными.

Вместе с тем, обращаясь со встречными исковыми требованиями ответчиком указано, что часть выполненных им работ, претензий по качеству к которым истец не имеет не были оплачены.

Как следует из детализации баланса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма расходов за указанный период составила 808 022,46 руб., из которых материалы - 205 251,60 руб., наценка 10% на материалы согласно договору в сумме 20 525,16 руб., услуги и работы 459 068,40 руб., логистика 37 987 руб.

При этом, сумма поступления от истца за указанный период составила 686 639 руб., в связи с чем разница между фактическими расходами и поступлениями от истца составляют 121 383,46 руб., что по мнению ответчика (истца по встречному иску) составляет задолженность истца перед ним.

Между тем, из данного отчета следует, что стоимость малярных работ составляет 85 190,30 руб., вопрос о принятии которых был отклонен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений сторон 85 190,30 руб. составляет стоимость малярных работ по всей квартире, включающей в себя целый перечень работ, в частности поклейку флизилиновых обоев, грунтовку стен, покраску стен водоэмульсионной краской, поклейка стекло холста откосов и др.

При этом, экспертным заключением определено, что недостатки выполненных работ по оклейке обоев выявлены только в жилой комнате, стоимость устранения данных недостатков составляет 20619,21 руб. на дату проведения экспертизы, что отражено в таблице по определению перечня и стоимости восстановительных работ на странице 64 экспертного заключения.

Таким образом, разница между стоимостью выполненных малярных работ 85 190,30 руб. и стоимостью некачественно выполненных малярных работ в сумме 20 619,21 составляет 64 571,09 руб., которые подлежат взысканию с истца (85 190,30 руб. -20 619,21)

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания стоимости работ по затирке плитки в сумме 7 521 руб., что подтверждается отметкой в отчете за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведение данного вида работ истцом отрицалось.

Более того, ответчиком не предоставлено суду достоверных доказательств, подтверждающих необходимость повторного выполнения указанных работ, учитывая, что данные работы были приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ и оплачены.

Также следует учесть, что ответчик сам утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвратил ключи заказчику, то есть истцу и доступа с указанной даты на объект не имел, в то время как отметка о выполнении работ в отчете стоит ДД.ММ.ГГГГ.

Также в отчете отсутствует отметка о направлении данной информации на согласование истцу.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 93243,25 руб.(121383,46 руб. разница между расходами ответчика и поступлениями от истца)-20619,21 руб. (некачественно выполненные малярные работы в жилой комнате)- 7521 (стоимость работ по затирке пола)

При этом, судом учтено, что наценка на материалы в размере 20525,16 руб., а также логистика в сумме 37 987 руб. истцом не оспаривалось, однако оплачено не было.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 45 000 руб. за оплату арендованной квартиры за три месяца, а также 28 324 руб. за комплект обоев, суд не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом и ФИО3 заключен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель передает арендатору изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1. срок найма устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств заключения указанного договора на иной срок, в частности на период проведения ремонтных работ, суду не предоставлено.

Судом учтено, что в платежной ведомости, в которой также обозначен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются записи о передачи денежных средств вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство с достоверностью не свидетельствует о пролонгации договора найма с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, судом учтено, что практически сразу после окончания ответчиком работ, а именно в сентябре 2024 года, истец въехал в квартиру и в настоящее время проживает в ней без окончания ремонтных работ.

Доказательств не возможности проживания в спорной квартире с целью не несения расходов по найму квартиры истцом не предоставлено.

Кроме того, истец снимал указанное жилье задолго до проведении ремонтных работ, в связи с чем суд не может учесть, понесенные расходы по оплате арендной платы в качестве убытков истца вследствие увеличения сроков проведения работ.

Суд также не находит оснований для взыскания убытков за комплект обоев в сумме 28324 руб., которые согласно пояснений истца пришлось купить вследствие некачественно выполненных работ, поскольку доказательств необходимости приобретения дополнительного комплекта обоев истцом не предоставлено.

Как следует из пояснений ответчика обои истцом не приобретались.

В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 685 500 руб., исчисленной по дату подачи искового заявления, за 218 дней.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 43122 руб., суд полагает возможным взыскать неустойку в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком в результате не качественного выполнения работ по договору подряда в срок установленный сторонами, в связи с чем суд считает возможным компенсировать причинённый истцу моральный вред в сумме 5 000 рублей с учётом принципа разумности и соразмерности.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд исходит из того, что заявленные в досудебной претензии требования потребителя не были добровольны удовлетворены ответчиком, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца в подлежит взысканию штраф в сумме 45622 руб. (43122+43122+5 000 руб./ 2).

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом, помимо неустойки были заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу стоимость работ по устранению недостатков сумме 142 116 руб., возмещение убытков по съему квартиры в сумме 45 000 руб., а также стоимость испорченного комплекта обоев в сумме 28 324 руб., а всего 215 440 руб.

При этом, суд взыскал только стоимость работ по устранению недостатков в сумме 43 122 руб.,

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворены на 20 %, при пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате досудебного заключения подлежащие возмещению ответчиком составляют 3200 руб. (16 000х20%)

В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, взысканные в пользу каждой из сторон денежные средства суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных с ФИО2 и ФИО1 в пользу друг друга денежных сумм и окончательно с учетом взаимозачета между ними взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда в сумме 46 822,75 руб. в пользу ФИО1 руб. (43122 (стоимость устранения недостатков) +43122(неустойка)+5000 (моральный вред)+45622 (штраф)+3200 (оплата за досудебное заключение)-93 243,25 (взысканная с истца задолженность в пользу ответчика).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит оплате госпошлина в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 122 руб., неустойку в размере 43 122, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 45622 руб., расходы по оплате заключения специалиста 3200 руб., а всего 140 066 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за несвоевременную оплату задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 571,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2, отказать.

Произвести взаимозачет встречных однородных требований окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 75 495 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.