Решение № 2-118/2020 2-118/2020(2-3797/2019;)~М-2199/2019 2-3797/2019 М-2199/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-118/2020

Дело № 2-118/2020

УИД 25RS0002-01-2019-003578-31

Мотивированное
решение

изготовлено 07.02.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Фролове М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО9, представителя УМВД России по г. Владивостоку ФИО10, действующей также в интересах УМВД России по Приморскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку о признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении в специальном звании, взыскании денежных средств,

установил:

истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что проходит службу в органах внутренних дел с 2007 года. С дата проходила службу в должности <...><...> отдела УМВД России по <адрес>. Приказом начальника УМВД России по <адрес> от дата № назначена на должность <...> отдела полиции № УМВД России по <адрес>. Приказом начальника УМВД России по <адрес> от дата № по выслуге лет в связи с занимаемой должностью истцу присвоено очередное специальное звание «<...>». В связи с выходом сотрудника из декретного отпуска, приказом начальника УМВД России по <адрес> от дата № истец переведена на ранее замещаемую нижестоящую должность <...> отдела УМВД России по <адрес>. По факту перемещения ФИО11 на вышестоящую должность УМВД России по <адрес> была инициирована и проведена служебная проверка, по результатам которой приказом начальника УМВД России по <адрес> от дата № приказы начальника УМВД России по <адрес> от дата № и от дата № о назначении на должности отменены, а также Приказом начальника УМВД России по <адрес> от дата №, отменен приказ о присвоении ФИО11 очередного специального звания. Полагая заключение служебной проверки незаконным, просит, с учетом дальнейших уточнений, заключение служебной проверки УМВД РФ по <адрес> от дата в части, касающейся интересов ФИО11, отменить, признать незаконным и отменить приказ УМВД России по <адрес> от дата №, признать незаконным и отменить приказ УМВД России по <адрес> от дата №, обязать ответчика восстановить ФИО11 в специальном звании «<...>» в соответствии с приказом от дата №, обязать ответчиков произвести перерасчет в части невыплаченной истцу заработной платы с учетом присвоения специального звания, взыскать разницу в окладах за шесть месяцев в сумме 3210 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в их удовлетворении просила отказать. По существу требований пояснила, что дата по результатам проверки отдела по работе с личным составом УМВД России по <адрес> и выявленными нарушениями порядка перемещения сотрудников на вышестоящие должности, назначено проведение служебной проверки, по результатам которой установлены нарушения п.п. 1,12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2,7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и установленного порядка перемещения сотрудников органов внутренних дел на вышестоящую должность, а именно, в ходе служебной проверки установлен факт незаконного включения в список должностных лиц рассмотренных и рекомендованных для назначения на вышестоящую должность аттестационной комиссией УМВД России по <адрес> ФИО11, которая была включена в протокол заседания аттестационной комиссии ее секретарем по устному указанию <...> ОРЛС УМВД России по <адрес>, при этом, к выполнению служебных обязанностей по назначенной должности не приступала. В связи с установленными фактами нарушения порядка проведения аттестационной комиссии и процедуры назначения на должность в органах внутренних дел, присвоение очередного специального звания «<...>» <...> ФИО11 было признано незаконным, что послужило основанием для отмены приказа о присвоении очередного специального звания.

Дело рассмотрено судом при указанной явке.

Исследовав материалы дела, доказательства, представленные суду в их совокупности, пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Правоотношения связанные с прохождением службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам внутренних дел устанавливаются специальные звания, которые присваиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При замещении должностей старшего начальствующего состава устанавливаются следующие предельные специальные звания: майор полиции, майор внутренней службы, майор юстиции (пп. «а» п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от дата № ФИО11 назначена на должность <...> отдела полиции № УМВД России по <адрес> с дата (на период отпуска по уходу за ребенком по достижении им возраста трех лет штатного сотрудника ФИО1), с возложением на нее соответствующих прав и обязанностей по этой должности, при этом ей было присвоено очередное специальное звание <...> (Приказ УМВД России по <адрес> от дата №).

Приказом УМВД России по <адрес> от дата № ФИО12 с дата вновь назначена на ранее занимаемую должность <...> отдела УМВД России по <адрес>.

Суд приходит к выводу, что присвоение истцу специального звания <...>, соответствовало закону, поскольку должность, на которую назначена была истец относилась к должности старшего начальствующего состава, а предусмотренный п. 9 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ срок выслуги в специальном звании <...> к тому времени истёк, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ специальное звание присваивается сотруднику органов внутренних дел пожизненно. Сотрудник может быть лишен специального звания в порядке, установленном федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен исключительно Уголовным кодексом РФ в качестве дополнительного наказания при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (ст. 45, 48 УК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрены возможности понижения сотрудника органа внутренних дел в специальном звании либо лишения сотрудника специального звания путём отмены приказа о присвоении такого звания.

К доводам ответчика о том, что назначение на вышестоящую должность ФИО11 осуществлено исключительно с целью получения очередного звания, поскольку она фактически обязанности по новому месту службы не исполняла, на работу не выходила, а исполняла обязанности по ранее занимаемой должности, суд относится критически, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что в указанный период времени ФИО11 уклонялась от исполнения обязательств по новому месту службы, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности.

При этом, данные послужного списка ФИО11 подтверждают наличие оснований для присвоения ей специального звания «<...>»: назначение на соответствующую этому званию должность, наличие необходимой выслуги в предыдущем звании «<...>» и стажа работы, наличие соответствующего образования, имевшейся в материалах личного дела служебной характеристики и выводов аттестационной комиссии. Данных о несогласии руководителя УМВД <адрес> с результатами аттестации ФИО11 не представлено. Напротив, согласие с результатами аттестации нашло свое отражение в приказе начальника УМВД по <адрес> дата №.

К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд относится критически, поскольку они являются действующими сотрудниками полиции. Кроме того, за давностью рассматриваемого события их показания носили противоречивый характер и при даче показаний свидетели сообщали, что они делают вывод исходя из личного опыта. Вместе с тем, к материалам дела приложен протокол заседания аттестационной комиссии от дата №, в котором содержатся сведения об аттестации ФИО11, правильность и полноту заполнения протокола свидетели своевременно удостоверили, не указав о наличии замечаний к протоколу.

Показания свидетеля ФИО8 суд также оценивает критически, поскольку свидетель избрал способ защиты, в связи с проводимыми в отношении него проверками в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с выходом сотрудника из декретного отпуска, истец, с ее согласия, была переведена на нижестоящую должность, так как на момент рассмотрения рапорта данная должность была вакантной.

Действия ФИО11 не являются противоправными или виновными. В результате служебной проверки установлено, что издание приказа начальником УМВД России по <адрес> о назначении ФИО11 на должность проведено с нарушением порядка аттестации. В связи с этими обстоятельствами в действиях помощника начальника УМВД России по <адрес> (по работе с личным составом) ФИО8, других сотрудников подразделения УМВД России по <адрес>, но не истца, установлены нарушения служебной дисциплины. О нарушениях, допущенных при назначении на должность, ФИО11 не было и не могло быть известно.

Согласно п. 25 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, отменить приказ имеет право только руководитель (начальник), его отдавший, или вышестоящий прямой руководитель (начальник). Однако, при отмене ранее изданного приказа не должны нарушаться законные права и интересы заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае приказы начальника УМВД России по <адрес>, начальника УМВД России по <адрес> от дата №, от дата №, которыми отменены приказы о назначении ФИО11 на должность и присвоении истцу очередного специального звания, повлекли нарушение прав истца, гарантированных ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В целях защиты нарушенного права суд признает приказы начальников УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> от дата №, от дата № (соответственно), незаконными и возлагает на УМВД России по <адрес> обязанность восстановить истца в специальном звании «<...>».

Исковые требования о признании недействительным заключения служебной проверки от дата не подлежат удовлетворению, поскольку служебная проверка проводилась не в отношении ФИО11 В результате служебной проверки установлены нарушения в действиях других сотрудников органов внутренних дел. Предложение лица, проводившего служебную проверку, об отмене приказов носит рекомендательный характер и не влечет возникновения или изменения правоотношений в отношении истца. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Учитывая, что заключением служебной проверки не нарушаются права и интересы ФИО11, суд не находит оснований для признания его недействительным.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО11 в части возложении на ответчиков обязанности произвести перерасчет невыплаченной истцу заработной платы с учетом присвоения специального звания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО11 к УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку о признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении в специальном звании, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по г. Владивостоку от дата №.

Признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Приморскому краю от дата №.

Обязать УМВД России по Приморскому краю восстановить ФИО11 в специальном звании «майора полиции».

Обязать УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку произвести перерасчет в части невыплаченной ФИО11 заработной платы с учетом присвоения специального звания.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п О.А. Бескровная