Решение № 2А-135/2025 2А-135/2025~М-108/2025 А-135/2025 М-108/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2А-135/2025

УИД 28RS0№-75

дело №а-135/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Серышево

Серышевский районный суд <адрес> в составе:

судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Серышевского муниципального округа <адрес> к специализированному отделению судебных приставов по <адрес> главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

администрация Серышевского муниципального округа обратилась с данным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом выдан исполнительный лист № № о возложении обязанности администрации Серышевского муниципального округа предоставить ФИО2 жилое помещение по договору найма специализированного жилого фонда, расположенное на территории Серышевского муниципального округа. На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Так как требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения заявителем не исполнены, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Данное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ не исполнен истцом в срок. <адрес> выделено субвенций для приобретения жилья детям-сиротам из средств областного бюджета 5090,4 тыс. рублей для приобретения трёх квартир. С начала 2025 года три раза размещались электронные аукционы, для приобретения жилых помещений для детей-сирот. Согласно протоколам подведения итогов определения поставщиков по закупкам от 20 февраля, 5 марта, ДД.ММ.ГГГГ аукционы были признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в списке детей-сирот для предоставления жилых помещений, ФИО2 значится под №. В связи с тем, что приобретение жилых помещений для указанной категории лиц производится за счёт средств областного и федерального бюджетов, после проведения электронных аукционов, считает, что административный истец не имел объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Просит суд уменьшить размер взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на ? часть до 37 500 рублей.

В судебное заседание ни административный истец, ни административный ответчик, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно поступившим возражениям на административное исковое заявление от судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности администрации Серышевского муниципального округа предоставить ФИО2 жилое помещение по договору найма специализированного жилого фонда, расположенное на территории Серышевского муниципального округа. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ ШПИ №. В указанный срок должник требования исполнительного документа не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Считает, что должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, поскольку должником не предоставлено основании и фактических обстоятельств, не позволившие исполнить решение суда в срок для добровольного исполнения, а также не предоставлены доказательства наличия не предотвратимых, чрезвычайных обстоятельств, не позволивших исполнить решение суда в установленный срок. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5.1 настоящей статьи (ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию Серышевского муниципального округа <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, расположенное на территории Серышевского муниципального округа <адрес>.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: обязать администрацию Серышевского муниципального округа <адрес> предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, расположенное на территории Серышевского муниципального округа <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, однако требования исполнительного документа не были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании с администрации Серышевского муниципального округа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Которое было направлено почтовой корреспонденцией должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем требований об уплате исполнительского сбора не были выполнены.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Для применения такой меры ответственности, как взыскание исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ7 года №-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, либо его уменьшения должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что должником предпринимались меры для исполнения судебного акта.

Так, согласно протоколам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке от ДД.ММ.ГГГГ, 5 и ДД.ММ.ГГГГ, извещения о проведении электронных аукционов, для приобретения жилых помещений для детей-сирот размещалось на сайте электронной площадки «РТС-тендер», однако на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не подано ни одной заявки.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин, по неисполнению требований исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения и отсутствии вины административного истца.

Принимая во внимание, что финансирование для обеспечению жилыми помещениями детей-сирот осуществляется в пределах выделенных государственному органу на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств, исполнение требований исполнительных документов возможно на основании государственных контрактов на приобретение жилых помещений, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, добровольно исполнить исполнительный документ в 5-дневный срок не представлялось возможным по объективным обстоятельствам, при этом злой умысел на неисполнение судебного решения в данном случае отсутствует, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть до 37 500 руб. по каждому исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск по административному иску администрации Серышевского муниципального округа <адрес> к специализированному отделению судебных приставов по <адрес> главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП до 37 500 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Кузнецова