Решение № 12-379/2019 7-895/2019/12-379/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 12-379/2019

судья Конева О.А.

дело № 7-895/2019 / 12-379/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 апреля 2019 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Якимова Анатолия Анатольевича на постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 12.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина **** ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 12.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ФИО1 на основании ордера адвокат Якимов А.А. просит отменить решение суда с прекращением производства по делу. Ссылается на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения в связи с наличием у него разрешения на работу на территории Свердловской области и направлением его в Пермский край в служебную командировку.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Якимов А.А., извещенные надлежащим образом, участия не принимали, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные защитником дополнительные документы, судья краевого суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 3 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 4, 4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов дела следует, что 11.04.2019 в 12 часов 30 минут по адресу: **** (здание ООО «***») в результате проведения оперативно-профилактического мероприятия был выявлен гражданин **** ФИО1, который повторно в течение года совершил административное правонарушение, а именно: осуществлял трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу серии ** №** от 27.07.2018 ГУ МВД России по Свердловской области, с видом деятельности – инженер по качеству, территория действия разрешения – Свердловская область.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 11.04.2019, его письменным объяснением от 11.04.2019 согласно которому командировочное удостоверение у него отсутствовало, в Екатеринбурге он не работал, приехал туда из-за транспортной доступности, должен был работать в ООО «***» в Екатеринбурге, но там «бизнес не пошел»; разрешением на работу серии ** №**; постановлением начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Верещагинский» от 29.08.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу 11.12.2018, объяснением директора ООО «***» Д., другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 правомерно осуществлял трудовую деятельность на территории Пермского края, так как находился в командировке, не может быть признан состоятельным.

Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» связывает, по общему правилу, возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с необходимостью получения им разрешения на работу или патента, исходя из целей миграционной политики Российской Федерации, которая как социальное государство согласно ст. 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации призвана создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, и должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку. Поэтому само по себе ограничение осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности территорией конкретного субъекта Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение конституционных прав данного лица.

При этом случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), установлены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010 № 564н.

Согласно п. 3 приложения к указанному Приказу иностранные граждане вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), в случае, если они являются высококвалифицированными специалистами.

В п. 1 приложения приведены профессии и должности, при выполнении работ по которым иностранный гражданин или лицо без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу.

Профессия «инженер по качеству» в указанный перечень не включена, а доказательства того, что ФИО1 привлечен к работе как высококвалифицированный специалист, отсутствуют.

Подпунктом 4 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования.

Сведений о том, что ФИО1 является работником иностранного производителя (поставщика), прибыл на территорию Российской Федерации в командировку для указанных целей, не имеется.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы на законность обжалуемых актов не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств и исследованных доказательств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 12.04.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Якимова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья – подпись