Решение № 02А-0511/2025 02А-0511/2025~МА-0282/2025 МА-0282/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 02А-0511/2025

77RS0021-02-2025-004528-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-511/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по адрес о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12754 от 27.11.2024 с изменениями к нему, в части взыскания штрафа за неуплату налога,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит снизить размер штрафных санкций, наложенных на него решением Инспекции от 27.11.2024 № 12754, апелляционным решением УФНС России по адрес от 13.03.2025 № 21-21/025095@, и изменить это решение в части размера штрафов.

В обоснование требований административный истец указывает, что не оспаривает факт совершения налогового правонарушения (непредставление в установленный срок налоговой декларации по форме 3-НДФЛ и неуплата налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в полном объеме), однако считает назначенные штрафы чрезмерными. Он просит снизить штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ, с сумма до сумма, а штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (сумма) – исключить, полагая, что ответственность по статье 122 НК РФ поглощается ответственностью по статье 119 НК РФ. Свою позицию он обосновывает наличием смягчающих обстоятельств: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, добровольная уплата доначисленного налога и пеней до обращения в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 291 КАС РФ. Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, представил в суд письменные возражения. По мнению ответчика, назначенные с учетом апелляционного решения штрафы (сумма по ст. 119 НК РФ и сумма по ст. 122 НК РФ) являются обоснованными и соразмерными совершенному правонарушению. Инспекция указывает, что обстоятельства, на которые ссылается истец (совершение впервые, отсутствие умысла, уплата налога), не являются в силу закона смягчающими либо уже были учтены при вынесении апелляционного решения, повлекшего снижение штрафов в два раза.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 150 КАС РФ, вправе рассмотреть административное дело в отсутствие стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом уведомления административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, включая административное исковое заявление, возражения административного ответчика, решение Инспекции от 27.11.2024 № 12754, апелляционное решение УФНС России по адрес от 13.03.2025 № 21-21/025095@, акт камеральной налоговой проверки, документы, подтверждающие направление истцу требований и извещений, а также представленные истцом доказательства уплаты налогов и пеней, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги. Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации в установленном порядке, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп. 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны представить налоговую декларацию.

Административный истец не оспаривал факт получения в 2023 году дохода от реализации долей в праве на земельный участок и нежилое помещение, а также факт непредставления им в установленный срок налоговой декларации по форме 3-НДФЛ и неуплаты исчисленного налога в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, включая акт камеральной проверки.

В связи с выявленными нарушениями Инспекция решением от 27.11.2024 № 12754 привлекла административного истца к налоговой ответственности: доначислила НДФЛ в размере сумма, а также наложила штрафы по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере сумма и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере сумма за непредставление декларации и неуплату налога соответственно.

Административный истец обжаловал данное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по адрес от 13.03.2025 № 21-21/025095@ апелляционная жалоба была удовлетворена частично. Учитывая обстоятельства дела, в том числе доводы о соразмерности наказания, размер штрафных санкций был снижен в два раза: штраф по статье 119 НК РФ – до сумма, по статье 122 НК РФ – до сумма

Таким образом, на момент обращения в суд размер штрафов уже был существенно снижен (вдвое) по сравнению с первоначально наложенными санкциями.

Суд, оценивая доводы административного истца о необходимости дальнейшего снижения штрафа, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Суд вправе признать смягчающими и иные обстоятельства.

Однако, как правильно указал административный ответчик, сами по себе обстоятельства, на которые ссылается истец – совершение правонарушения впервые и отсутствие умысла (совершение по неосторожности), – являются конститутивными признаками состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статей 119 и 122 НК РФ. Они уже учтены законодателем при установлении базового размера штрафа. Повторное совершение аналогичного правонарушения является отягчающим обстоятельством и влечет увеличение штрафа на 100 процентов (п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ). Следовательно, первичность совершения не может быть дополнительно учтена как самостоятельное смягчающее обстоятельство при индивидуализации наказания.

Довод о добровольной уплате доначисленного налога и пеней также не может быть безусловно признан смягчающим обстоятельством. Уплата сумм, доначисленных по решению налогового органа, является исполнением возникшей в результате правонарушения обязанности, а не добровольным действием, исключающим или смягчающим вину. Как указано в возражениях ответчика и подтверждается сложившейся судебной практикой, перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не рассматривается как добровольное исполнение обязанности.

Что касается требования об исключении штрафа по статье 122 НК РФ в связи с его поглощением штрафом по статье 119 НК РФ, то суд не находит правовых оснований для его удовлетворения. Статьи 119 и 122 НК РФ устанавливают ответственность за различные составы правонарушений: непредставление налоговой декларации в установленный срок и неуплату или неполную уплату сумм налога. Совершение административным истцом двух самостоятельных противоправных деяний (бездействия) – непредставления декларации и неуплаты налога – является основанием для привлечения его к ответственности по двум статьям НК РФ. Санкции по данным статьям не поглощают друг друга. Данная правовая позиция является общепризнанной в судебной практике.

Принимая во внимание, что вышестоящий налоговый орган уже учел обстоятельства дела и снизил размер штрафов ровно в два раза, что является минимальным пределом снижения, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 НК РФ, суд считает, что дальнейшее снижение размера штрафных санкций не соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны Инспекции, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, судом не установлено. Требования о предоставлении документов и извещения о времени рассмотрения материалов проверки направлялись истцу по известному адресу, о чем свидетельствуют почтовые идентификаторы и информация с официального сайта Почты России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по адрес о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12754 от 27.11.2024 с изменениями к нему, в части взыскания штрафа за неуплату налога – отказать в полном объеме требований.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026