Решение № 2-1754/2019 2-1754/2019~М-1176/2019 М-1176/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-1754/2019

63RS0039-01-2019-001328-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1754/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли супруга – должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли супруга – должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания, указав, что истец является кредитором по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным в августе 2014 года. Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа (гр.дело №), в судебном заседании ответчик и его представитель - супруга ФИО3, третье лицо по данному делу, не отрицали сумму долга по договорам займа и начисленные проценты на сумму долга. В ходе судебного заседания установлено, что личного имущества ответчика недостаточно для покрытия долга, на имя ответчика не зарегистрировано никакого движимого и недвижимого имущества. Вместе с тем, в период заключения договоров займа ответчик и третье лицо состояли в зарегистрированном браке. В совместной собственности супругов находится автомобиль марки МИТСУБИСИ L200 2,5, 2014 года выпуска, номер шасси (рамы) № г/н №. О заключении брачного договора между ответчиком и третьим лицом истцу неизвестно, обстоятельств отступления от равенства долей также нет. Ссылаясь на ст.ст. 39, 45 Семейного кодекса РФ, ст.256 Гражданского кодекса РФ, истец указала, что законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга. Предметом спора является личное обязательство ответчика в рамках заключенных им договоров займа, при неисполнении которых истец, являющийся кредитором должника в силу п.1 ст.45 СК РФ вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд разделить общее имущество ФИО2 и ФИО3 – автомобиль марки МИТСУБИСИ L200 2,5, 2014 года выпуска, номер шасси (рамы) № г/н № по ? доли каждому, выделить долю ФИО2 из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания, признать право собственности ФИО2 на автомобиль марки МИТСУБИСИ L200 2,5, 2014 года выпуска, номер шасси (рамы) № г/н №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.64-65).

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 иск не признала, пояснила, что ответчик взял денежные средства в долг без ее согласия и не на нужды семьи, о долге ей стало известно в 2018 году, нельзя утверждать, что они были согласны с долгом, у ответчика в собственности имеется земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> Б, площадью 45 594 кв.м, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок в качестве меры по обеспечению иска наложено взыскание, в связи с чем суд удовлетворил ходатайство истца в сумме, соразмерной исковым требованиям.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа. В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 300 000 руб., проценты в размере 203 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 8 230 рублей. Решение суда не вступило в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.45 ГПК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что обязательство ФИО2 возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являлось обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Кроме того, в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 45 594 кв.м.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу № наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № адресу: <адрес><адрес> площадью 45 594 кв.м., в сумме соразмерной исковым требованиям, а также наложен запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», площадью 45 594 кв.м.

По настоящему делу № судом по ходатайству ответчиков назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость принадлежащего ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № составляет 31 808 599,72 руб. (л.д.129).

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила выводы судебной экспертизы, пояснила, что в ходе осмотра земельного участка была произведена фотосъемка данного земельного участка, спорный земельный участок не огорожен, местоположение земельного участка было определено по кадастровому номеру на публичной кадастровой карте, объекты - аналоги отобраны экспертом по функциональному значению, экспертом были взяты объекты аналоги, расположенные в <адрес>, поскольку рынок земельных участок не такой большой, земельные участки низкой стоимостью, или высокой стоимостью, или земельные участки, в отношении которых было недостаточно информации, экспертом не были приняты во внимание, экспертом в данном случае были взяты те объекты аналоги, которые более информативны для эксперта, и они соответствуют параметрам, при расчете рыночной стоимости экспертом учитывался вид разрешенного использования объекта исследования согласно выписке из ЕГРН, спорный земельный участок не имеет вид разрешенного использования «сельскохозяйственное назначение», при проведении экспертизы экспертом не учитывались ограничения, поскольку в выписке из ЕГРН не указаны даты действия арестов, у эксперта не было информации, какие материальные затраты мог бы понести собственник земельного участка для того, чтобы снять данные аресты, поэтому экспертом оценивались земельные участки, принадлежащие на праве собственности, и корректировка в данном случае не применялась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в собственности ФИО2 находится имущество, соразмерное по стоимости сумме задолженности по договорам займа, на которое наложены обеспечительные меры по гр.делу № о взыскании задолженности по договорам займа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 о разделе общего имущества ФИО2 и ФИО3 – автомобиль марки МИТСУБИСИ L200 2,5, 2014 года выпуска, номер шасси (рамы) № г/н № по ? доли каждому, выделе доли ФИО2 из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания, признании права собственности ФИО2 на автомобиль марки МИТСУБИСИ L200 2,5, 2014 года выпуска, номер шасси (рамы) № г/н №.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о выделе доли супруга – должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Фомина