Решение № 12-976/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 12-976/2025

Дело № 12-976/2025

УИД 35RS0009-01-2025-001973-53


РЕШЕНИЕ

<...> 10 июля 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области № от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области № от 22 мая 2025 года по жалобе ФИО1 на постановление № от 16 мая 2025 года,

установил:

постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области № от 16 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области № от 22 мая 2025 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях вмененного ему состава административного правонарушения, поскольку он не нарушал пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней указанным, суду пояснил, что 15.05.2025 в 15:40:57 по адресу: г. Вологда, перекресток ул. Чернышевского – ул. Гоголя транспортным средством ХАВЕЙЛ HAVAL М6, государственный регистрационный знак №, управлял именно он.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись вмененного правонарушения, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 названных Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Тем же пунктом «Преимущество (приоритет)» определено как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают обязанность уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. На основании этого, юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а также обязанность водителя остановиться, пропустить пешехода и после этого продолжить движение.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным и образуется в том случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода на проезжей части пересекаются, в связи с чем у водителя транспортного средства возникает обязанность уступить дорогу пешеходу – предоставить право на первоочередное движение в намеченном направлении и не вынуждать (а равно не создавать необходимости вынудить) изменить направление движения или скорость.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как указано в примечании к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что 15.05.2025 в 15:40:57 по адресу: г. Вологда, перекресток ул. Чернышевского – ул. Гоголя ФИО1, управляя транспортным средством ХАВЕЙЛ HAVAL М6, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки СКАТ-ПП, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до 18.06.2026.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, которое отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вмененного правонарушения с очевидностью подтверждается исследованными судом фотографиями правонарушения и видеозаписью, согласно которой 15.05.2025 в 15:40:57 по адресу: г. Вологда, перекресток ул. Чернышевского – ул. Гоголя ФИО1, управляя транспортным средством ХАВЕЙЛ HAVAL М6, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть объективно устанавливает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

На основании данных, полученных в результате работы названного выше комплекса, ФИО1 привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации выявленного правонарушения, не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, прихожу к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что помеха пешеходу создана не была, не может быть принят во внимание, поскольку пункт 14.1 Правил дорожного движения содержит безусловное требование уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, при этом указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля. Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения свидетельствует о недопустимости проезда пешеходного перехода транспортным средством при нахождении на нем пешеходов, независимо от наличия у водителя реальной технической возможности проехать переход впереди пешехода, так как преимущество в движении принадлежит пешеходу. Если на пешеходный переход вступил пешеход, который имеет преимущественное право движения, транспортное средство должно остановиться перед пешеходным переходом, возобновление движения возможно только после того, как пешеход пересек проезжую часть дороги. Сам по себе факт того, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались.

То обстоятельство, что пешеход находился на встречной для водителя полосе движения, не исключает действие пункта 14.1 Правил дорожного движения. Указанный пункт не содержит условия о том, на какой полосе движения транспортных средств находится пешеход, (вступивший) переходящий нерегулируемый пешеходный переход.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что пешеход вступил на проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, когда автомобиль уже пересекал данный пешеходный переход, при этом находился на пешеходном переходе на расстоянии, исключающим возможность вынудить пешехода изменить направление своего движения и скорость, траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекались, являются необоснованными.

Факт управления транспортным средством в момент совершения вменяемого правонарушения ФИО1 в жалобе и судебном заседании не отрицает, доказательств того, что 15.05.2025 в 15:40:57 по адресу: г. Вологда, перекресток ул. Чернышевского – ул. Гоголя транспортным средством ХАВЕЙЛ HAVAL М6, государственный регистрационный знак №, управлял кто-то другой, а не ФИО1, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решения должностных лиц, и не является основанием к их отмене.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемые акты вынесены с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области № от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области № от 22 мая 2025 года по жалобе ФИО1 на постановление № от 16 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Колодезный