Решение № 2-1783/2017 2-1783/2017 ~ М-1611/2017 М-1611/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1783/2017

Дело № 2-1783/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 27 декабря 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Ломова С.А.,

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 057 руб. 47 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 220 руб. 57 коп. В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с ним Банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просят взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании составляет 302 057 руб. 47 коп., в том числе 247 921 руб. 59 коп. – просроченный основной долг, 27 141 руб. 29 коп. – начисленные проценты, 26 994 руб. 59 коп. – начисленные неустойки и штрафы; судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 220 руб. 57 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты № № в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проставлением своей подписи в кредитном предложении на получение кредитной карты ФИО2 подтвердил, что при активации кредитной карты он согласен и ознакомлен с размером комиссий, предусмотренных Тарифами, с условиями указанного кредитного положения, а также с Общими условиями кредитования.

Общие условия выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК ответчик получил, с условиями кредитования, Тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК, а также с Договором о комплексном банковском обслуживании ознакомлен и согласен, о чем имеются отметки в кредитном предложении от 10.06.2014.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставление кредитов осуществляется Банком в пределах установленного лимита кредитования, указанного в Индивидуальных условиях кредитования. Первоначально установленный лимит кредитования в период действия договора кредита может быть изменен по соглашению сторон.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях кредитования.

Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы кредита со ссудного счета на счет кредитной карты, и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме (включительно), на сумму фактической задолженности Заемщика по полученному им кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом (п. 3.7 Общих условий).

Согласно п. 4.1 Общих условий в течение действия договора кредита Заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого Банк может осуществлять бесспорное списание денежных средств в счет погашения задолженности по Договору кредита ( без дополнительных распоряжений Заемщика).

В соответствии с п. 4.2 Общих условий минимальный платеж включает в себя: сумму равную 5% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, если иной размер не предусмотрен индивидуальными условиями кредитования, но не менее 320 (трехсот двадцати) рублей (если кредит предоставляется в рублях), 10 (десяти) долларов США (если кредит предоставляется в долларах США), 10 (десяти) евро (если кредит предоставляется в евро), и не более суммы задолженности по Договору кредита; проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п. 3.7, с учетом условий п. 3.8 Общих условий.

Штраф за образование просроченной задолженности и неустойка, начисленная за просрочку минимального платежа, не входят в минимальных платеж и оплачиваются Заемщиком отдельно.

Согласно п. 8.1 Общих условий в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу указанная задолженность признается просроченной, банк списывает со счета кредитной карты неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. За образование просроченной задолженности клиент уплачивает банку штраф в размере 700 руб.

В соответствии с п. 8.2 Общих условий в случае непогашения клиентом задолженности по сумме несанкционированного перерасхода средств в срок, установленный п. 7.10 Общих условий, клиент уплачивает Банку неустойку за просрочку погашения задолженности по несанкционированному перерасходу в размере, определенном в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).В судебном заседании установлено, что ранее Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, определение мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области от 15.06.2017 судебный приказ №2-1433/2016 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом обязанность по погашению кредита и процентов ответчик не исполняет, из выписки по счету факт ненадлежащего исполнения им обязательств по соглашению о кредитовании подтвержден.

Как видно из расчета суммы задолженности и справки по кредитной карте, задолженность ответчика составляет 302 057 руб. 47 коп., в том числе 247 921 руб. 59 коп. – просроченный основной долг, 27 141 руб. 29 коп. – начисленные проценты, 26 994 руб. 59 коп. – начисленные неустойки и штрафы.

Суд, проверив расчет задолженности, признает его верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства по уплате задолженности по кредиту суду не представлено, признаков такой несоразмерности суд не усматривает.

В связи с изложенным суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, заключенному 10.06.2014 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче заявления мировому судье Кетовского судебного района уплачена госпошлина согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 976 руб. 25 коп., при обращении с настоящим исковым заявление уплачена госпошлина согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 244 руб. 32 коп.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 6 220 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 057 руб. 47 коп.: в том числе 247 921 руб. 59 коп. – просроченный основной долг, 27 141 руб. 29 коп. – начисленные проценты, 26 994 руб. 59 коп. – начисленные неустойки и штрафы.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 220 руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Ломов