Решение № 2-568/2019 2-568/2019~М-529/2019 М-529/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-568/2019

УИД:36RS0026-01-2019-000808-04 Дело № 2-568/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 06 декабря 2019 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жотикова Д.А.,

при секретарях Коденцевой О.Н., Шафоростовой О.В.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 – адвоката Ермаковой И.А., представившей удостоверение № 0969 и ордер №19539 от 21.10.2019 года,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Роньшиной О.А., представившей удостоверение № 2496 и ордер №19586 от 21.10.2019 года,

представителя 3-го лица ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по доверенности - ФИО4, действующего на основании доверенности от 10 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании газопроводом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании газопроводом, указывая, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в ее совместной долевой собственности с ФИО3 в равных долях. ФИО3 в доме не проживает, а она в доме проживает постоянно. На основании решения Острогожского районного суда о разделе совместно нажитого имущества от 26.10.1982 года, вступившего в законную силу 07.11.1982 года, каждму из них была выделена ? доля домовладения и определен порядок пользования жилым домом. По сложившемуся порядку пользования домом их доли изолированы, имеют отдельные входы, коммуникации, земельные участки разделены. В 1986 году по обоюдному с ответчиком решению в доме были проведены работы по монтажу газопровода, установке газовых приборов. Согласно проекту труба подачи газа в его половину дома проходит через кухню ответчика в ее коридор. При проведении работ по газификации были установлены два отдельных прибора учета в каждую половину дома. С указанного времени до конца августа 2019 года споров по пользованию газопроводом не возникало. Задолженности по оплате за поставку газа у нее нет. 23 августа 2019 года ею было получено письмо, в котором ответчик сообщил, что он отрезает проходящую к ней газовую трубу. Ответчик несанкционированно, то есть самовольно без каких-либо согласований и разрешений перекрыл кран подачи газа, о чем 28.08.2019 года был составлен соответствующий акт. Считает, что ФИО3 своими действиями нарушает ее законные права собственника жилого помещения. Истец просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании газопроводом, возобновив подачу природного газа в принадлежащую ей половину жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании газопроводом, возобновив подачу природного газа в принадлежащую ей половину жилого дома по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Ермакова И.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования ФИО2 и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что кран подачи газа принадлежит ему, считает, что он перекрыл кран подачи газа правомерно и законных прав ФИО2 не нарушал. Кроме того, ранее истица ФИО2 разморозила всю его систему отопления и теперь он не может пользоваться отоплением.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Роньшина О.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 и просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» ФИО4 в судебном заседании оставил решение по делу на усмотрение суда, при этом пояснил, что газификация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> была выполнена на основании проекта №П/П 0989 инв.№815 от 15.04.1986г., согласно которому в данном жилом доме предусмотрено две автономные кухни с установкой в каждой из них по три газовых прибора. Также проектом предусмотрена транзитная прокладка внутреннего газопровода из одной кухни в другую через нежилое помещение. Технологическое присоединение к уличной сети газораспределения сети газопотребления данного дома определено в одной точке подключения. 01.07.1986 года газоиспользующее оборудование спорного жилого дома было введено в эксплуатацию. Данный проект газификации жилого дома не оспаривался, изменения в него не вносились.

Выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – адвоката Ермакову И.А., ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Роньшину О.А., представителя третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и из материалов дела, ФИО2 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ? доли этого дома принадлежит ФИО3, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.07.2017 года (л.д.13).

Вышеуказанный жилой дом газифицирован в 1986 году. Заказчиками являются ФИО2 и ФИО3 Газоснабжение смонтировано на газовые приборы: газовая плита, газовая колонка, автоматический газовый водонагреватель, что подтверждается актом выполненных работ, при этом труба подачи газа в половину дома ФИО2 проходит через кухню ФИО3 Также установлено, что при проведении газификации дома, были установлены два отдельных прибора учета в каждую половину дома.

Как следует из материалов дела, общая система коммуникаций жилого дома расположенного по адресу: <адрес> между собственниками не разделена.

Согласно домовой книги, ФИО2 зарегистрирована в доме по адресу: <адрес> (л.д.7-9).

19.12.2018 года был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, заключенного между ФИО2 и ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», согласно которому были выполнены работы на внутридомовом газовом оборудовании заказчика (л.д.14).

Исходя из квитанции №075717 от 19.12.2018 года, ФИО2 произвела оплату услуг газификации и газоснабжения в размере 1 138 рублей (л.д.15).

В августе 2019 года ФИО3 перекрыл подачу газа в половину дома ФИО2

Согласно акта аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Острогожске № 971937 от 28 августа 2019 года, произведено несанкционированное отключение газа путем перекрытия крана. Возобновление подачи газа невозможно, в связи с не допуском в домовладение ФИО3 и к газоиспользующему оборудованию (л.д.11).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Возобновить подачу газа к части жилого дома ФИО2 невозможно в связи с отказом ФИО3 пустить газ в жилую часть дома ФИО2, не допуском в домовладение ФИО3 и к газоиспользующему оборудованию.

Разрешая требование ФИО2 об обязании ответчика не чинить препятствия в проведении и пользовании газопроводом к жилому дому, суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право на пользование общей системой коммуникаций, включая газопровод. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание то, что истец в соответствии со ст. 247 ГК РФ имеет право пользования общим имуществом, а также имеет право на основании ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права, требования истца являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца ФИО2 об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Таким образом, решение суда по делу об устранении препятствий в пользовании газопроводом, не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень судебных актов, подлежащих немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Между тем, наличие особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу или невозможности его исполнения, по делу не установлено, а вывод суда о необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению не обоснован достоверными и достаточными данными о наличии таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для обращения решения к немедленному исполнению, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в подключении и пользовании газопроводом в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 предоставить доступ ФИО2 в общую систему подачи газа для возобновления подачи газа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий Д.А. Жотиков

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2019 г.