Решение № 2-2012/2020 2-2012/2020~М-2180/2020 М-2180/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2012/2020

ДЕЛО № (2020)

27RS0№-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца и представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Эксплуатационному локомотивному депо Хабаровск II Дальневосточной Дирекции тяги филиалу ОАО «РЖД», ОАО «РЖД», ООО «Свиф», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО «Сфиф–Розница», Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> о взыскании суммы материального ущерба, расходов в связи с рассмотрением дела и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Хабаровск II Дальневосточная дирекция тяги Филиал ОАО «РЖД» о взыскании суммы ущерба № руб. 44 коп., расходов на оценку №., расходов на телеграмму №. 35 коп., расходов по государственной пошлине №. 01 коп.

В обоснование заявленных требований указал, №-10 часов в районе проспекта 60 лет Октября <адрес>А в <адрес> в результате столкновения автомобиля №, под его управлением, и вагоном подвижного состава с маневровым локомотивом № собственником которого является ответчик, истцу причинен материальный ущерб, погасить который в добровольном порядке ответчик отказался.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «РЖД», ООО «Свиф», Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска ФИО2 и ФИО5

Определением от 16.09.2020г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ООО «Свиф-Розница».

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что №. с парковочного места перед зданием, стал пересекать переезд, услышал крик и остановился. Затем увидел приближающийся поезд и стал сдавать назад. Вместе с тем, не успел покинуть железнодорожные пути и произошло столкновение в правую сторону автомобиля и поезд протащил автомобиль вперед за пределы железнодорожного переезда и остановился, в связи с чем, транспортное средство уперлось в рекламный щит другой стороной автомобиля. Работник состава, подошел и попросил освободить путь. До переезда имелась растительность, которая закрывала обзор, в дальнейшем была скошена после ДТП. Не знал, что переезд действующий, не видел локомотив из-за травы. Локомотив звуки не подавал. Представитель истца ФИО11, действующая по доверенности от №., просила удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что железнодорожный переезд не был оснащен дорожными знаками, имелась растительность, закрывающая видимость. Полагает, что ДТП произошло, так как не была обеспечена безопасность на железнодорожном переезде, имелись нарушения требований ГоСТ и СНИП. не выдержан угол пересечения автомобильной и железной дороги, отсутствовали знаки, дорога не содержалась в надлежащем виде. Истец полагал, что железнодорожные пути не действующие.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО6, действующий по доверенности от №., и представитель Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск II ФИО7, действующий по доверенности от №., просили отказать в удовлетворении исковых требований на основании письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснил, что вина ОАО «РЖД» в ДТП отсутствует, полагает, что происшествие произошло по невнимательности водителя автомобиля, который при проезде железнодорожных путей не убедился в безопасности своего маневра, нарушил п. 15.1 ПДД. Машинист и составитель поезда действовали в соответствии с требованиями своих инструкций. <адрес>е поезд был остановлен. Составитель находился на вагоне с правой стороны по ходу движения, поезд двигался со скоростью 3-5 км. в час. По сигналу составителя предприняли остановку. У водителя была возможность видеть поезд, так как он двигался параллельно железнодорожным путям со стороны поезда до переезда. Трава не могла закрывать вагоны, так как они высотой 6 метров. На протяжении 25 метров от переезда другой растительности кроме травы нет. Так же переезд не стоит на балансе ОАО «РЖД». Доводы о том, что не выдержан угол примыкания переезда с автомобильной дорогой несостоятельны, так как истец двигался не по автомобильной дороге.

Представитель ответчика Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО8, действующий по доверенности от №. просил отказать в удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в письменно отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела, дополнительно пояснил, что земельный участок, на котором расположен переезд железнодорожных путей и однопутная железная дорога не относится к землям находится в ведении муниципального образования, так как находится в собственности Российской Федерации. Установление дорожных знаков в том месте, где выезжал истец не предусмотрено требованиями так как, он выезжал с парковки, а не с автомобильной дороги, в связи с чем, ссылка на СНИП ГОСТ не правомерна. Полагает, что ДТП произошло по причине невыполнения истцом требований пунктов 15.1, 15.2 и 15.3 и п. 5.2.6 ПДД.

Представитель соответчика ООО «Свиф-Розница» ФИО9, действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по обстоятельствам, изложенным в письменно отзыве. Дополнительно пояснил, что зона ответственности ООО «Свиф-Розница» ограничена стрелочным переводом, который расположен после железнодорожного переезда.

Ответчики ООО «Свиф» и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, Росимущество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исходя из позиции, изложенной в письменном отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрении дела. Ранее ФИО2 пояснял, что работает в ответчика в качестве машиниста. Поезд двигался составом вперед, подавался на пропарку. <адрес>ом состав был остановлен, после сигнала составителя подал звуковой сигнал и снова двинулся. Скорость поезда была около 5 км. в час. При скорости от 8-10 км. в час. тормозной путь порядка 50 метров. После получения от составителя команды стоп остановил состав. О ДТП узнал позже. Локомотив во время движения покидать запрещено. Ранее в судебном заседании ФИО5 пояснял, что работал у ответчика составителем. В день ДТП подавали на пропарку 40 вагонов. За 5 вагонов до переезда убедился, что отсутствуют препятствия. Залез на подножку вагона и дал команду машинисту на движение. С левой стороны поезда на пути выкатился истец. До момента удара за 45 метров дал машинисту команду остановки и стал кричать водителю. Водитель, услышав крик, остановится на железнодорожных путях, а затем стал сдавать назад, и произошло столкновение. Поезд было видно с переезда. Сигнал, поданный машинистом слышно не было, так как большая длинна поезда, локомотив находился на проспекте 60 лет Октября. Полагал, что ДТП произошло по вине истца. Так как он не убедился в безопасности при выезде на переезд, потому что ехал в том же направлении, что и поезд и не смотрел в зеркало заднего вида. Увидел поезд только после того, как выехал на переезд и услышал крики. Вместо того, что бы по правилам проследовать прямо. Остановился и стал сдавать назад.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в районе <адрес>А по проспекту 60 летия Октября при проезде железнодорожного переезда на своем автомобиле № гос. номер № под управлением истца попал в ДТП с участием железнодорожного подвижного состава, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В ходе административного расследования проведенного сотрудниками ГИБДД было установлено, что вторым участником ДТП является тепловоз №

Как установлено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, участниками ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стали автомобиль № гос. номер № под управлением ФИО1 и маневровый тепловоз №

Тепловоз № согласно инвентарной карточке формы ОС-6 стоит на балансе Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ данный тепловоз эксплуатировался под управлением машиниста ФИО2, который согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ является машинистом эксплуатационного локомотивного депо <адрес> 2 - структурном подразделении Дальневосточной дирекции тяги -структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Согласно представленному маршрутному листу машиниста, табелю учета рабочего времени, ФИО2 работал ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену на тепловозе №. Маневровую работу осуществлял совместно с составителем поездов ФИО3.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 Инструкции по охране труда для составителей поездов железнодорожной станции ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р (далее - Инструкция), составитель поездов является руководителем маневровой работы, и обязан четко и своевременно подавать сигналы и передавать машинисту локомотива указания, касающиеся маневровых передвижений. Таким образом, машинист тепловоза осуществляет движение и остановку локомотива с вагонами только по команде составителя поездов.

Согласно представленному видеоматериалу с места ДТП видно, что железнодорожный состав при подъезде к переезду двигался вагонами вперед со скоростью 3-5 км/ч. Составитель поездов при этом, в соответствии с п. 3.8 Инструкции находился на первой по ходу движения специальной подножке грузовых вагонов с правой стороны по ходу движения состава. Автомобиль <данные изъяты> гос. номер № приближался к железнодорожному переезду с левой стороны по ходу движения состава следуя вдоль железнодорожного пути и выехал на железнодорожный переезд перед приближающимся вагоном, чем нарушил п. 15.1, п. 15.3 ПДД, в результате чего произошло столкновение вагона с автомобилем. Незамедлительно составителем была дана команда к остановке поезда, и состав был остановлен.

В соответствии с протоколом ГИБДД об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО1 с назначением ему наказания по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере 1000 руб.

Железнодорожный переезд на котором произошло ДТП не находится на балансе ОАО «РЖД», а следовательно обязанности по оборудованию его приборами безопасности не может быть возложено на ОАО «РЖД».

Железнодорожные пути необщего пользования по которым двигался железнодорожный состав в момент совершения ДТП обслуживаются Шестой хабаровской дистанцией пути - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры.

Исходя из пояснений третьих лиц, и истца, данных в судебном заседании в совокупности с представленной видеозаписью в действиях работников ОАО «РЖД» ФИО2 и ФИО3 отсутствует вина, поскольку работа выполнялась в соответствии с вышеуказанной Инструкцией.

Железнодорожный переезд, и однопутная железная дорога, на которых произошло дорожно-транспортное происшествие находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, который входит в границы земельного участка с кадастровым номером №Единое землепользование) находящегося в собственности РФ.

Согласно документации по планировке территории (проекта межевания) в границах проспекта 60-летия Октября - <адрес> - проектируемой улицы - <адрес> утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № железнодорожный переезд, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и однопутная железная дорога находятся в границах красных линий линейного объекта.

Согласно п. 80 Условий эксплуатации железнодорожных переездов утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N № работы по содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда, установке и демонтажу временных дорожных знаков обеспечиваются владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования. Работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №

В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Составленный инспектором ГИБДД акт выявленных недостатков дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии вины управления дорог и внешнего благоустройства в причинении ущерба.

Согласно п.5.2.5 Знаки 1.1 и 1.2 5.2.5 Знаки 1.1 "Железнодорожный переезд со шлагбаумом" и 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума" устанавливают перед всеми железнодорожными переездами, соответственно оборудованными или не оборудованными шлагбаумами.

В соответствии с п.5.2.6 ПДД знаки 1.3.1 "Однопутная железная дорога" и 1.3.2 "Многопутная железная дорога" устанавливают перед всеми железнодорожными переездами соответственно через железную дорогу с одним или двумя и более путями. При наличии на переезде светофорной сигнализации знаки устанавливают на одной опоре, а при ее отсутствии - на расстоянии от 6 до 10 м до ближнего рельса).

Таким образом, обязанность установки дорожных знака 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума", знака 1.3.1 "Однопутная железная дорога" лежала на владельце железнодорожного переезда или владельце железнодорожного пути необщего пользования.

Вместе с тем, как видно из представленных видеозаписей, истец начал движение с парковки, расположенной менее 10 метров от ближайшего рельса пути, соответственно наличие либо отсутствие установленных дорожных знаков не могло повлиять на события дорожно-транспортного происшествия в принципе.

Доводы истца об отсутствии видимости поезда из-за высокой травы (более 2м.) опровергаются материалами дела, в частности видеозаписью с камеры наблюдения, сделанной в момент дорожно-транспортного происшествия.

Водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине) (п. 15.1 ПДД РФ).

При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины) (п. 15.2 ПДД РФ).

Запрещается выезжать на переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина) (п. 15.3 ПДД РФ).

Таким образом, дорожно-транспортного происшествия произошло по вине истца, который в нарушении указанных пунктов ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду не убедиться в отсутствии приближающегося поезда и совершил выезд на переезд, а так же в нарушении правил проезда переезда остановился на переезде и предпринял движение задним ходом.

Доводы о том, что истец посчитал данные железнодорожные пути заброшенными не имеют правового значения, так как правила переезда железнодорожных путей не конкретизируют возможность использования железнодорожных путей в настоящем или будущем. Кроме того на переезде согласно видеозаписи имеется асфальтовое покрытие.

Доводы истца о том, что виновником данного ДТП является ОАО «РЖД», поскольку машинист локомотива № при проследовании переезда не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил ДТП, так же опровергаются материалами дела, так как в действиях машиниста не установлено нарушений. Так же согласно видео материалам ДТП произошло через непродолжительное время после того как истец выехал на переезд, в связи с чем доводы ответчиком о том, что истец двигаясь попутно железной дороги имел возможность увидеть приближающийся локомотив, в случае выполнения правил дорожного движения.

На основании договора субаренды части земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВИФ - Розница» арендует у ОАО «РЖД» часть земельного участка площадью 11501 кв.м. из земель населенных пунктов с учетным кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Участок, согласно п.1.3., 1.4 договора субаренды, предоставлен для содержания и эксплуатации производственных зданий и сооружений, находящихся в собственности ООО «СВИФ - Розница (Приложение № к договору).

Одним из объектов ООО «СВИФ - Розницы», находящихся на арендуемом участке, является подъездной путь, инв. №, литер Ж (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-№).

Исходя из материалов дела, в частности схемы ДТП, видеоматериалов, представленных истцом и иных материалов административного расследования, спорное ДТП произошло на железнодорожном переезде, расположенном западнее стрелочного перевода, т.е. за границами подъездного пути, принадлежащего ООО «СВИФ - Розница». Соответственно, указанный переезд не находится на балансе у ООО «СВИФ - Розница», таким образом исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно кадастровому паспорту сооружения Железнодорожный подъездной путь №, адрес: <адрес>, протяженность пути составляет 168 м. Согласно плану сооружения, подъездной путь начинается от стрелочного перевода №, идет параллельно основному ж/д пути вдоль сооружений с литерами В и Б (также принадлежащими ООО «СВИФ - Розница») и заканчивается тупиком (напротив строения с литерой Б).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о о взыскании суммы ущерба № руб. 44 коп., расходов на оценку № руб., расходов на телеграмму № руб. 35 коп., расходов по государственной пошлине № руб. 01 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Эксплуатационному локомотивному депо Хабаровск II Дальневосточной Дирекции тяги филиалу ОАО «РЖД», ОАО «РЖД», ООО «Свиф», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО «Сфиф–Розница», Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> о взыскании суммы материального ущерба, расходов в связи с рассмотрением дела и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья <данные изъяты>