Приговор № 1-267/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-267/2021

Дело № 1-267/2021 (№ 12101320030000340)

42RS0013-01-2021-001874-93


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 15 июня 2021 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Римской Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 20.25 часов, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в состоянии опьянения управлял другим механическим транспортным средством – снегоходом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, до тех пор, пока около дома по <адрес> в <адрес> не был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в этот же день в 22.09 часов в наркологическом отделении Междуреченского психоневрологического диспансера по <адрес> в <адрес>, в результате которого было установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,69 мг/л абсолютного этилового спирта, что соответствует состоянию опьянения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, показал о том, что обстоятельства преступления он не оспаривает. Лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи, с которым он полностью согласен, во вмененный ему период управлял снегоходом, был остановлен сотрудниками ГИБДД недалеко от дома по <адрес> в <адрес>. В связи с тем, что у него сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления снегоходом с применением видеозаписи, составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, в котором он расписался. Затем по требованию сотрудника ГИБДД с применением видеозаписи прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с положительны результатом. Ему были предъявлены документы на алкотектор, из которых плохо были видны номера прибора, поэтому он высказал свое не согласие с результатом данного освидетельствования, о чем указал в акте освидетельствования, составленным сотрудником ГИБДД. После этого по требованию сотрудника ГИБДД с применением видеозаписи и составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование он согласился и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>, куда был доставлен сотрудниками ГИБДД. В медицинском учреждении он прошел освидетельствование при помощи прибора, с положительным результатом был согласен, был составлен акт. В результате сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, с которым он согласен. Во всех составленных сотрудником ГИБДД документах подсудимый расписался. После всего подсудимый дал письменные объяснения сотруднику ГИБДД, которые имеются в материалах уголовного дела.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого в судебном заседании;

- показаниями свидетеля К, данными при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании о том, что он работает в Отделе ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в должности старшего инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ДПС ГИБДД Ф находился на смене, около 20.25 часов по <адрес> в <адрес> был остановлен снегоход «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ранее свидетелю неизвестного подсудимого, у которого были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поэтому подсудимый был отстранен от управления снегоходом с применением видеозаписи, составлен соответствующий протокол. Дале при помощи прибора № с применением видеозаписи подсудимый прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с положительным результатом 0,783 мг/л которого не был согласен, о чем указал в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого подсудимый был направлен и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол. Подсудимого доставили в <данные изъяты>, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого дважды дул в трубку прибора «№» и в 22.09 часов было установлено состояние опьянения – 0,69 мг/л, врачом составлен акт. С результатом медицинского освидетельствования подсудимый был согласен. Свидетель составил в отношении подсудимого протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП. Все права подсудимому разъяснялись, с действиями свидетеля подсудимый был согласен. Подсудимый во всех документах расписался. Получил копии документов. В последующем свидетель прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении подсудимого, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, материал передали в дознание (л.д. 35-38);

- показаниями свидетеля Ф, данными при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что свидетель работает в Отделе ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС, относительно вмененного подсудимому преступления свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля К (л.д. 39-41);

- показаниями свидетеля О, данными при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что свидетель работает в <данные изъяты><данные изъяты> куда ДД.ММ.ГГГГ около 21.40 часов сотрудниками ГИБДД по <адрес> был доставлен подсудимый для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У подсудимого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, с его слов он употребил пиво. В тот же день при помощи прибора «№» подсудимый прошел освидетельствование в 21.49 часов с результатом 0,71 мг/л, в 22.09 часов с результатом 0,69 мг/л, в результате было установлено состояние опьянения подсудимого, свидетель составил акт (л.д. 59-60).

Материалом дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого, составленным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> К, признанного и приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства постановлением дознавателя, осмотренным в судебном заседании в соответствии со ст. 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 часов в <адрес> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ подсудимый, лишенный права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения управлял снегоходом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (л.д. 7),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21.23 часов подсудимый был отстранен от управления снегоходом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), до устранения причин отстранения, применялась видеозапись (л.д. 8),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым подсудимый, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора № последняя поверка прибора ДД.ММ.ГГГГ, с результатом освидетельствования 0,783 мг/л, с применением видеозаписи. Из акта усматривается, что подсудимый не был согласен с данным результатом (л.д. 10, 11),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) и при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> К согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применялась видеозапись (л.д. 12),

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подсудимый сотрудником ГИБДД К ДД.ММ.ГГГГ в 21.46 часов был доставлен в <данные изъяты>, где <данные изъяты> О подсудимому проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «№» в 21.49 часов с результатом 0,71 мг/л, в 22.09 часов с результатом 0,69 мг/л, в результате было установлено состояние опьянения подсудимого (л.д. 13),

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с совершением подсудимым административного правонарушения было задержано транспортное средство – вышеуказанный снегоход, которым он управлял (л.д. 14), а также следующими письменными материалами дела:

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 23);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о привлечении подсудимого к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП (л.д. 70-72);

- справкой начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без номера о том, что по указанному постановлению мирового судьи подсудимый сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дознавателем с участием двух понятых был осмотрен материал по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого и просмотрена видеозапись на диске к данному материалу (л.д. 27-31). Из данного протокола следует, что видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД в силу ст. 25.7 КРФобАП, по смыслу которой, видеозапись применяется при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (глава 27 КРФобАП), в данном случае при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, при обстоятельствах указанных выше в приговоре, полностью доказанной.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

О том, что именно подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях свидетелей не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому не доверять их показаниями оснований не имеется, заинтересованности данных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.

В качестве доказательств виновности подсудимого суд принимает его показания в судебном заседании, поскольку подсудимый пояснил по обстоятельствам преступления, давая показания не противоречивые показаниям свидетелей, иным фактическим данным, самооговора подсудимого не установлено.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеющуюся в материалах уголовного дела видеозапись на диске, суд признается доказательством виновности подсудимого, запись получена с соблюдением требований закона.

Имеющаяся в материалах уголовного дела видеозапись достаточна для принятия судом решения о виновности подсудимого. События, зафиксированные видеозаписью, согласуются с показаниями свидетелей, подсудимого, не противоречат фактическим обстоятельства, установленным и доказанным в судебном следствии относительно виновности подсудимого.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и приказом Минсельхозпрода России от 29.11.1999 года № 807 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста)» снегоход является механическим транспортным средством, на управление которого необходимо водительское удостоверение соответствующей категории.

Факт управления подсудимым вышеуказанным снегоходом во вмененный ему период подтверждается показаниями свидетелей, показаниями подсудимого, а также указанными письменными материалами дела.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С учетом примечания 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и результата медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подсудимый признается лицом, находившимся в состоянии опьянения при управлении другим механическим транспортным средством во вмененный ему период.

В соответствии с частями 6-7 ст. 27.12 КРФобАП, а также с разделами 1-2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее Правила), подсудимый обоснованно и законно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимого сотрудником ГИБДД – свидетелем К были оформлены надлежащем образом в соответствии с ч. 7 ст. 27.12 КРФобАП и пунктом 9 Правил.

Поскольку подсудимый выразил свое несогласие с положительным результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что нашло свое отражение в акте и следует из показания данных лиц, направление подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.12.1 КРФобАП и пунктов 10, 11 Правил, что следует из указанных выше письменных материалов дела и никем не оспаривается.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения подсудимого проведено в соответствии с главой 4 указанных Правил и в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Свидетелем К, обоснованно составлен в отношении подсудимого протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, производство по которому также обоснованно прекращено, а материалы преданы в орган дознания.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для установления виновности подсудимого, сомнений у суда не вызывают, принимаются судом как доказательства виновности подсудимого.

С учетом положений статей 4.6, 32.2, 32.6, 32.7 КРФобАП, подсудимый, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования по вышеуказанному постановлению мирового судьи, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, поэтому его действия содержат уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает и признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, <данные изъяты>

Из материалов уголовного дела, в том числе объяснений подсудимого, данных инспектору ГИБДД после составления протокола об административном правонарушении, не усматривается во всех действиях подсудимого до возбуждения уголовного дела и во время его расследования наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщенная подсудимым информация о преступлении уже была известна органу дознания, подсудимый лишь подтвердил имеющуюся у органа дознания информацию о преступлении, что также нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание - явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления и конкретных обстоятельств его совершенния, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом назначаемого подсудимому наказания и его личности, суд считает возможным не избирать до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого меру пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ сроком 140 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого и диск видеозаписью, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко