Апелляционное определение № 33-6563/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 03RS0№...-80

дело № 2- 2767/2025

суд I инстанции: Калининский районный суд г. Уфы

Республики Башкортостан

судья Шайхлисламова И.Ф., категория дела 2.182

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-6563/2026
г. Уфа
25 марта 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

судей Адгамовой А.Р., Саенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Уфы от 22 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Адгамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО3 о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указала, что является племянницей ФИО8, умершей 16 ноября 2024 г. При обращении к нотариусу за оформлением наследства истцу стало известно о составлении ФИО8 29 января 2024 г. завещания, удостоверенного нотариусом ФИО15, по условиям которого наследодатель завещала все свое имущество - квартиру по адресу: адрес ответчикам ФИО7 и ФИО3

Полагает данное завещание недействительным, поскольку до его составления и в момент составления ФИО8 страдала тяжелыми заболеваниями, принимала сильнодействующие медицинские препараты, вследствие чего не осознавала происходящее и не могла отдавать отчет своим действиям; в момент составления завещания находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

У ФИО8 отсутствовали наследники первой очереди, истица в течение длительного времени ухаживала за ней, покупала продукты питания, проводила уборку квартиры, сопровождала её в больницу.

В 2017 году ФИО8 перенесла ... после чего изменилось её поведение, психическое состояние, случались резкие перепады настроения, приступы агрессии, она иногда не узнавала знакомых ей людей.

ФИО8 отдавала свои личные сбережения ФИО3, последняя настраивала наследодателя против истицы.

Незадолго до смерти к ФИО8 стала часто приходить ФИО1, которая убеждала её оставить квартиру ответчице.

Истец просит суд признать недействительным завещание от 29 января 2024 г., составленное ФИО8 в пользу ФИО1 и ФИО3, удостоверенное нотариусом адрес ФИО15, взыскать с ФИО1 и ФИО9 с расходы по оплате юридических услуг по 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по 1 500 рублей с каждой.

Ответчики иск не признали, указав в обоснование, что ФИО2 не доказано наличие пороков воли наследодателя при составлении оспариваемого завещания.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 22 декабря 2025 г. в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене указанного решения, выразив несогласие с результатами проведенных по делу судебно-психолого-психиатрических экспертиз, включая дополнительной, указав в обосновании, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, чем лишил её возможности привести доказательства в обосновании исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 1118 Гражданского Кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского Кодекса РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является племянницей ФИО8, умершей 16 ноября 2024 г.

29 ноября 2024 г. ФИО8 составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО15, которым завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО1 и ФИО3 в равных долях (по 1/ 2 доли каждой).

Из оспариваемого завещания следует, что текст завещания нотариусом записан со слов ФИО8, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно ею подписано в присутствии нотариуса, личность наследодателя, его дееспособность нотариусом проверены.

Согласно сведениям ЕГРН следует, что в состав наследственного имущества включена квартира, расположенная по адресу: адрес

После смерти ФИО8 открыто наследственное дело к имуществу умершей, из материалов которого следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились ФИО3, ФИО1, с заявлением о принятии наследства по всем основаниями обратилась ФИО10

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального Кодекса РФ, пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судом первой инстанции назначена посмертная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психолого-психиатрической экспертизы от 27 июня 2025 г. №... ФИО8 на момент составления завещания от 29 января 2024 г. обнаруживала признаки ... о чем свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у нее ..., а также других имеющихся у нее заболеваний (...), перенесенном в 2017 г. ..., что в целом могло сопровождаться изменением интеллектуально-мнестических функций и нарушениями в эмоционально-волевой сфере. Однако как показывает анализ представленных судом материалов, медицинская документация не содержит описания ее психического состояния, данных о сохранности полной ориентировки в собственной личности, месте пребывания, времени, речи, интеллектуально-мнестических функциях на интересующий суд период времени, а показания свидетелей о ее психическом состоянии на исследуемый период времени недостаточно информативны. Таким образом, представленная в распоряжение экспертов вся возможная информация, характеризующая состояние ФИО8 на интересующий период времени, не позволяет дать однозначное заключение, уточнить выраженность изменений психических функций и их влияние на ее поведение, на принятие ею решений, на ее свободное волеизъявление, на формирование правильного представления о существе сделки, и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от дата В представленных судом материалах отсутствуют сведения о приеме ФИО8 лекарственных препаратов, употреблении ею спиртных напитков, наркотических веществ и иных веществ. По заключению психолога: поскольку комиссия приходит к заключению, что ФИО8 на момент составления завещания от 29 января 2024 г. обнаруживала признаки ..., обусловленного ... то можно предположить, что ФИО8 обнаруживала в структуре ... процессов снижение всех видов запоминания, истощаемость внимания, инертность мыслительных операций и изменения в эмоционально-волевой сфере. Однако учитывая недостаточную информативность свидетельских показаний на исследуемый период времени, отсутствие описания ... состояния ФИО8 в медицинской документации на интересующий суд период, установить степень снижения психических функции ФИО8, степень выраженности ее эмоционально-волевых изменений, оценить степень ее внушаемости, подчиняемости и влияние внушаемости на ее поведение в юридически значимый период, ее способность понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, не представляется возможным (т. 2 л.д. 108 -115).

Определением суда от 26 сентября 2025 г. по ходатайству истца назначена дополнительная судебно-психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза, согласно заключению которой от 26 ноября 2025 г. №... ФИО8 на момент составления завещания от 29 января 2024 г. обнаруживала признаки ..., обусловленного ... О чем свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у нее ... перенесенном в 2017 г. ... Однако как показывает анализ представленных судом материалов, медицинская документация (в том числе и на приближенный период времени (копия мед.карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №... ГБУЗ РБ КБ скорой медицинской помощи адрес на период с дата по дата) не содержит описания ее психического состояния, данных о сохранности полной ориентировки в собственной личности, месте пребывания, времени; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Свидетель №4 о психическом состоянии ФИО8 на исследуемый период времени недостаточно информативны, а показания Свидетель №3 о неадекватном и агрессивном поведении ФИО8 не находят своего подтверждения в представленной судом медицинской документации. Таким образом, имеющаяся в распоряжении экспертов вся возможная информация, характеризующая состояние ФИО8 на интересующий период времени, не позволяет дать однозначное заключение, уточнить выраженность изменений ... функций и их влияние на ее поведение, на принятие ею решений, на ее свободное волеизъявление, на формирование правильного представления о существе сделки, и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от дата В представленных судом материалах отсутствуют сведения об употреблении ФИО8 спиртных напитков, наркотических веществ и иных веществ, а также лекарственных препаратов, способных повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 29 января 2024 г. По заключению психолога: оценить структуру психических процессов (память, внимание, мыслительную и интеллектуальную деятельность, личностные нарушения в эмоционально-волевой, мотивационной сферах личности, социально-бытовой адаптации) уточнить степень выраженности изменений психических функций и определить способность понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период времени, (на момент составления завещания от 29 января 2024 г.), не представляется возможным в виду недостаточной информативности сведений характеризующих его психическое состояние в медицинской документации на тот момент, малой информативности и противоречивости дополнительно предоставленных свидетельских показаний (т. 3 л.д. 1-12).

Заключения экспертов оценены судом первой инстанции по правилам ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности заключений экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку они в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами разных отраслей, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на все поставленные судебной коллегией вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей, противоречий и разночтений не содержат.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, поскольку противоречий между заключениями экспертов не имелось, каких-либо не исследованных экспертами доказательств суду стороной не представлено.

По аналогичным основаниям судебной коллегий отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку само по себе несогласие апеллянта с выводами экспертов не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ и основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции после исследования всех доказательств в их совокупности сделан правильный вывод об отсутствии доказательств наличия у наследодателя на момент составления завещания пороков воли.

Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи А.Р. Адгамова

Е.Н. Саенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2026 г.