Решение № 12-87/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-87/2017

Дело № 12-87/2017


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2017 года г. Сокол,

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,

при секретаре Еропкиной Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, в обоснование указав, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки МАЗ 544008030021, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании у ООО «Потенциал», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области представлен мотивированный отзыв на жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что согласно Федеральной информационно-аналитической системе ГИБДД транспортное средство марки МАЗ 544008030021, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации нарушения находилось в собственности ФИО1 Договор аренды транспортного средства не является безусловным доводом об отсутствии возможности нахождения владения или пользования другим лицом, поскольку договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства не прекращает право собственности, ответственность несет собственник транспортного средства. Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

В предыдущем судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что ФИО1 действительно сдает в аренду ООО «Потенциал» автомобиль МАЗ 544008030021, государственный регистрационный знак №, груз также принадлежал ООО «Потенциал». ДД.ММ.ГГГГ водителем грузового автомобиля являлся ФИО4, который работает в ООО «Потенциал».

Выслушав представителя ФИО1 ФИО2, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011 года (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 с. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, на 530 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск зафиксировано, что водитель автомобиля марки МАЗ 544008030021, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,44 т (+24,40%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т.

Как закреплено в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО1 обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки МАЗ 544008030021, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании у другого лица.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Потенциал», предметом договора является транспортное средство МАЗ 544008030021, государственный регистрационный знак №, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявителем представлены:

- страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством МАЗ 544008030021, государственный регистрационный знак №;

- договор о возмездном оказании услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Потенциал» (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором;

- товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправителем указано ООО «Потенциал», грузополучателем – ООО «КАСК», водителем – ФИО4, пункт погрузки – <адрес>, пункт разгрузки – <адрес>, груз – пиломатериал обрезной количеством 28 куб. м, срок доставки груза – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль МАЗ544008030021, государственный регистрационный знак №;

- справка ООО «Потенциал», выданная генеральным директором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ согласно которой подтверждено заключение со ФИО1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля МАЗ, осуществление управление водителем ФИО4 перевозки груза (пиломатериала обрезной 28 куб. м) ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: <адрес> – <адрес>; путевые листы не выдавались, явка ФИО4 в судебное заседание невозможна в связи со служебной занятостью;

- расходные кассовые ордера ООО «Потенциал» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб., подтверждающие оплату арендной платы ФИО1 по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

У судьи оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин., то есть в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство МАЗ 544008030021, государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании ФИО1 не находилось, в его интересах не использовалось.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Закутина