Решение № 12-17/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-17/2025

Дело № 12-17/2025

УИД 29RS0008-01-2025-000316-86


РЕШЕНИЕ

24 января 2025 года г. Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Евграфова М.В., в помещении Коряжемского городского суда Архангельской области по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу представителя акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» ФИО1 на определение государственного инспектора Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением государственного инспектора Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе представитель АО «АрхоблЭнерго» ФИО1 просит отменить определение должностного лица Ростехнадзора, указывая на то, что должностным лицом не проведена проверка по заявлению, что не позволило ему принять законное решение.

В судебном заседании представитель потерпевшего АО «АрхоблЭнерго» ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме.

От заместителя руководителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <данные изъяты> поступил отзыв на жалобу представителя АО «АрхоблЭнерго», в соответствии с которым полагает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Полагает, что сотрудники Управления не имеют возможности проводить опросы фигурантов дела, выезжать на место совершения правонарушения с составлением протоколов осмотра, не имеют права проводить мероприятия оперативно-розыскного характера, направленные на установление субъекта правонарушения. Из представленных материалов КУСП невозможно установить виновность подозреваемого заявителем лица, и определить <данные изъяты> в качестве субъекта, совершившего данное правонарушение.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы в порядке Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом административной юрисдикции, правомочным пересматривать жалобу, должно быть обеспечено соблюдение требований статей 30.6 данного Кодекса, в том числе должны быть проверены на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу указанного положения закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо должно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 24 минут в дежурную часть МО МВД России «Котласский» поступило сообщение о том, что в <адрес>, неизвестный спилил дерево, которое упало на провода, обесточено несколько улиц.

Был зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который сопроводительным письмом заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Котласский» <данные изъяты> направлен для разрешения по существу руководителю Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора.

По итогам рассмотрения заявления материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении.

Определение мотивировано тем, что заявление в ходе проверки материалов КУСП№ участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Котласский» <данные изъяты> был осуществлен подворовый обход ближайших жилых домов с целью установления лица, совершившего спил дерева. Также устно был опрошен <данные изъяты>, который может быть причастен к спилу дерева. Информация о причастности к спилу дерева <данные изъяты> не подтвердилась. В данном материале проверки отсутствует состав административного правонарушения, а именно: отсутствует субъект совершивший правонарушение. Наличие субъекта является обязательной частью состава административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд выясняет, соблюдены ли нормы, регламентирующие порядок рассмотрения заявлений о совершенном правонарушении, а также возбуждения дел об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При поступлении материала КУСП№ какая-либо проверка на наличие или отсутствие состава административного правонарушения должностным лицом Ростехнадзора не проводилась, соответственно выводы об отсутствии состава административного правонарушения, сделаны без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

Без надлежащего исследования обозначенных в сообщении, заявлении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа не лишено возможности, в том числе в соответствии с положениями статей 28.7, 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Исследовав и оценив представленные материалы, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что административным органом проверялись факты, изложенные в КУСП-19383, принимались меры к истребованию доказательств и пояснений.

При этом, не проведя проверку по поступившему заявлению и не возбудив дело об административном правонарушении, должностным лицом Ростехнадзора преждевременно сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, что недопустимо в силу закона.

Установив, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства, судья принимает решение об его отмене с возвращением дела в Ростехнадзор. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение государственного инспектора Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить.

Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Евграфова