Определение № 4Г-881/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-3080/2016

4Г-881/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

11 мая 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу, поданную ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, как представителем Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО2 (третье лицо – Публичное акционерное общество «ВиЭйБи Банк») о расторжении договора цессии,

У С Т А Н О В И Л:

В августе 2016 года Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ») обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора, согласно которым ФИО2 надлежало предоставить истцу оригинал договора банковского вклада и выписку, подтверждающую остаток денежных средств по счету №.

Ссылаясь на то, что нарушение указанных условий договора лишало ответчика права получения компенсационной выплаты, просила взыскать с него указанную выплату, как неосновательное обогащение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2016 года в удовлетворении иска Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2017 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей 16 марта 2017 года, представитель АНО «ФЗВ» – ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции и передано судье на изучение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы представителя АНО «ФЗВ» – ФИО1 не усматривается.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФИО2 и ПАО «ВиЭйБи Банк» (Украина) были заключены договоры банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (счет №).

В связи с присоединением Республики Крым к Российской Федерации и прекращением на территории Республики Крым деятельности структурных подразделений указанного банка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АНО «ФЗВ» с заявлением №, в котором выразила свое согласие на приобретение истцом прав (требования) по указанным договорам банковского вклада.

Согласно заявлению, в подтверждение существования уступаемого требования ответчиком были приобщены к заявлению оригиналы договоров банковского вклада, выписки по счетам, приходный кассовый ордер, иные документы.

На основании данного заявления и заключенных договоров уступки прав требований ФИО2 истцом перечислена компенсационная выплата в сумме <данные изъяты> рублей (по счету № в размере <данные изъяты> рублей; по счету № в размере <данные изъяты> рублей).

Заявляя требование о возврате <данные изъяты> рублей, истец ссылается на то, что документы в подтверждение требования в размере <данные изъяты> гривен, уступаемого истцу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (счет №), ответчиком АНО «ФЗВ» переданы не были.

Из адресованного ответчице сообщения ПАО «ВиЭйБи Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денег на счетах ФИО2 по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> гривен; в связи с отзывом у банка лицензии и ликвидацией банка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредиторы банка были вправе предъявить свои требования, однако по договорам, заключенным с ответчицей, таких требований заявлено не было и кредиторские требования ФИО2 в реестр акцептованных кредиторов не вошли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия правовых основания для расторжения договора уступки прав (требования), ввиду недоказанности факта невыполнения ответчиком условий договора относительно обязанности передать оригинал договора банковского вклада.

Аргументированные суждения относительно необоснованности заявленных требований изложены в мотивировочной части решения.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО1 оспаривает вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что в силу п. 5 ст. 7, ст. 9 Федерального закона от 02 апреля 2014 года № 39-Ф3 «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» для подтверждения существования обязательств банка ответчик должен был предоставить АНО «ФЗВ» оригинал договора банковского вклада, действующий на 02.04.2014 года или завершенный до этой даты, а также оригиналы документов, подтверждающих размер обязательств банка.

Приведенные доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства президиуму Верховного Суда Республики Крым, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую оценку с учетом положений пункта 3.1 спорного договора, в котором указано, что цедент передал цессионарию на момент подписания этого договора имеющиеся у него документы, удостоверяющие уступаемые права требования.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность цедента в виде возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 этой статьи (а именно, за передачу недействительного требования), и правильно применили к спорным правоотношениям положения ст. 450 ГК РФ, которой определены основания расторжения договора, указав на недоказанность существенного нарушения договора ответчиком.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что само по себе подписание договора цессии не свидетельствует о передаче документов и информации указывает на несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств, но не подтверждает существенное нарушение норм материального права судами нижестоящих инстанций.

Утверждения заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств и принципа непосредственного их исследования не подтверждены материалами дела. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотрен ст. 327 ГПК РФ, в соответствии с которой оглашение имеющихся в деле доказательств производится при наличии соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле, что не имело место в данном случае (согласно протоколу судебного заседания, полнота сведений которого не была оспорена стороной истца в соответствии со ст. 231 ГПК РФ).

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иные доводы кассационной жалобы по существу ставят под сомнение правовую оценку, данную судами собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам. Между тем, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы, поданной ФИО1, как представителем Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО2 (третье лицо – Публичное акционерное общество «ВиЭйБи Банк») о расторжении договора цессии, для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым – отказать.

Судья Верховного

Суда Республики Крым Притуленко Е.В.